Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-17663 по делу N А65-26164/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-17663

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 по делу N А65-26164/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (г. Самара, далее - общество "Оптима") к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (г. Казань, далее - общество "Транснефть-Прикамье")

о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715, площадью 3648803 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, за период с 04.12.2013 по 04.10.2015 в сумме 2 012 135,40 руб., установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Оптима" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебные актов и установлено судами, общество "Оптима" является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, общая площадь 3 648 803,00 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, кадастровый номер 63:17:0000000:715.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:715 от 13.04.2012 следует, что на земельном участке находится магистральный нефтепровод "Альметьевск-Куйбышев" (d=820 мм) (уч. 244 - 276,1 км).

Истец 31.07.2014 обратился с письмом к ответчику о предоставлении информации на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:715 наземные объекты линейных сооружений, ограждений, станций катодной защиты, задвижек, вантузов, а также с предложением заключить договор аренды с предварительным согласованием размера арендной платы в соглашении сторон.

В ответ ответчиком было представлено распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.12.2002 N 4301-р "О внесении изменений в акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 государственного предприятия - Производственное объединение северо-западных магистральных нефтепроводов" с приложением перечня машин, оборудования и других основных средств, куда вошел магистральный нефтепровод "Альметьевск-Куйбышев", введенный в эксплуатацию в 1962 году, договор аренды земельного участка N 83/07/04-04-356 от 24.12.2007, заключенный между ответчиком и муниципальным районом Волжский Самарской области, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:0369, на срок 49 лет, с приложением кадастрового плана земельного участка и сведений о частях земельного участка и обременениях.

Полагая, что в связи с использованием части земельного участка, принадлежащего истцу у общества "Транснефть-Прикамье" возникло неосновательное обогащение на сумму 2 012 135, 40 руб., общество "Оптима" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденным Минтопэнерго России 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, объектом недвижимости является наземное и подземное сооружение трубопроводного транспорта, в т.ч. сами трубопроводы.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из отсутствия доказательств невозможности использования истцом земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением, а также того, что при использовании спорного участка в указанный период у общества "Оптима" возникли затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с нахождением магистрального нефтепродуктопровода.

Также судами отмечено, что приобретая земельный участок в 2013 году истец не мог не знать об обременении земельного участка и о наличии особых условий его использования.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптима" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов