Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-16343 по делу N А65-27621/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-16343

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Владимировича (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 по делу N А65-27621/2015 по иску индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Владимировича (далее - предприниматель) к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет), Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата земельных и имущественных отношений) о признании соглашения от 29.07.2014 о расторжении договора аренды от 18.09.2009 N МС-45/073-0151-ИМ недействительным, об обязании заключить договор аренды на новый срок, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что договор аренды муниципального имущества от 18.09.2009 N МС 16-45/073-0151-ИМ не может считаться возобновленным на неопределенный срок, поскольку соглашением сторон договор аренды расторгнут, а из действий арендодателя не следует, что он изъявил желание на продолжение арендных отношений, расценив внесенные предпринимателем платежи как плату за фактическое пользование имуществом в связи с невозвратом помещений после расторжения договора, суд, руководствуясь статьями 450, 453, 606, 617, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в удовлетворении требований отказал, указав, что отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не является основанием для освобождения сторон от его исполнения.

Кроме того, суд указал, что исковое заявление подано предпринимателем в суд за пределами срока исковой давности в отсутствие доказательств перерыва течения данного срока (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Субботину Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова