Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17173 по делу N А40-193844/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17173

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-193844/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по тому же делу,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" 52 204 600 рублей предварительной оплаты товара, пени за нарушение срока поставки товара в размере 12 305 370 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 182 305 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.09.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая новому кредитору - истцу в удовлетворении иска о взыскании аванса, суды исходили из того, что договор цессии от 01.04.2015, заключенный между истцом (новым кредитором) и акционерным обществом "Камаз" (первоначальным кредитором), о передаче права требования в спорной сумме, которая состоит из суммы аванса, уплаченного первоначальным кредитором ответчику в счет поставки трамвайных вагонов, и возникла в результате неисполнения ответчиком этого обязательства по заключенному между ним и первоначальным кредитором договору (который расторгнут решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 по делу N А65-19334/2014 со взысканием с ответчика в пользу первоначального кредитора суммы предоплаты), может являться основанием для установления процессуального правопреемства в рамках дела N А65-19334/2014, но не является основанием для предъявления новым кредитором иска о взыскании указанной суммы в его пользу.

Исходя из условий договора цессии о передаче права требования присужденного по решению суда аванса в сумме 52 204 600 рублей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки как не предусмотренной договором цессии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина