Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17064 по делу N А40-157961/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17064

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 2 Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 11.02.2016 и определение от 14.03.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157961/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 2 Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Астраханская область, г. Камызяк) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (г. Москва) о взыскании 107 416 995 руб. задолженности, неустойки и убытков (с учетом уточнения требований),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 2 Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - институт) о взыскании 107 416 995 руб. задолженности по договору поставки от 28.03.2013 N 31/13, 408 829 082 руб. 95 коп. неустойки и 3 303 287 руб. 19 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2016 иск удовлетворен в части взыскания 107 416 995 руб. 00 коп. основного долга, 154 590 959 руб. неустойки, 1 932 059 руб. 25 коп. - убытков. В остальной части иска отказано.

Определением от 14.03.2016 судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 11.02.2016 в части расчета неустойки, в резолютивную часть решения суда внесены исправления арифметической ошибки (опечатки) в части взыскиваемой судом неустойки- 257 651 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение от 14.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение от 11.02.2016 изменено, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 решение от 11.02.2016 и постановление от 24.05.2016 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 определение от 14.03.2016 и постановление от 24.05.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между предприятием и институтом заключен договор поставки от 28.03.2013 N 31/13 на изготовление составных частей и комплектующих бронежилета общевойскового третьего уровня защиты 6Б23-1, осуществление сборки, маркировки, упаковки и отправки продукции.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения институтом обязательств по договору поставки от 28.03.2013 N 31/13 и наличие задолженности в размере 107 416 995 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора за просрочку исполнения обязательства, размер которой определен с учетом определения суда от 14.03.2016 об исправлении опечатки (арифметической ошибки) и составляет 257651,59 руб., исходя из установленного периода просрочки с 18.01.2014 длительностью 628 дней.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не было установлено. Отказ в части взыскания убытков мотивирован недоказанностью оснований для их взыскания.

Суд первой инстанции, установив, что при расчете неустойки совершена арифметическая ошибка при применении процентной ставки рефинансировании (учетной ставки) Банка России, которая должна исчисляться в процентах годовых, исправил арифметическую ошибку, что не привело к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, в том числе об ошибочном исчислении судом неустойки, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 2 Министерства внутренних дел Российской Федерации" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.