Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16928 по делу N А40-200441/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16928

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ресурс Сервис" (Москва, заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, постановление от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016

по делу N А40-200441/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина Моисеева Андрея Анатольевича (Москва, далее - Моисеев А.А.) к акционерному обществу "Ресурс Сервис" (далее - общество) о взыскании 33 217 966 рублей 05 копеек задолженности по объявленным дивидендам, 2 038 632 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016, иск удовлетворен частично; с общества в пользу Моисеева А.А. взыскано 33 217 966 рублей 05 копеек задолженности по объявленным дивидендам, 1 370 241 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в жалобе общества доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе годовой бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014, представленный в налоговый орган, сведения, содержащие в котором ответчиком не оспаривались и не корректировались, руководствуясь положениями статей 42, 43, 47, 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика истребуемых дивидендов с учетом причитающейся суммы процентов. При этом суды исходили из наличия решения единственного акционера общества о выплате (объявлении) дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, не оспоренного и непризнанного недействительным в установленном законом порядке, а также приняли во внимание итоги финансово-хозяйственной деятельности общества прошлых лет и на дату принятия соответствующего решения о выплате (объявлении) дивидендов, содержание аудиторского заключения. Ограничений по выплате дивидендов, предусмотренных статьей 43 Закона об акционерных обществах, судами не установлено.

В жалобе общество повторяет изложенные им в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует о неправильном применении либо нарушении судами норм права, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Ресурс Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова