Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16694 по делу N А40-222631/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16694

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГК ВВ МВД России" (г. Москва, далее - учреждение)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-222631/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал Флора" (г. Москва, далее - общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом от 02.12.2013 N 278 в размере 894 735 руб. 27 коп, а также неустойки в размере 138 690 руб. 52 коп,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 решение от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 в части взыскания 138 690, 52 руб. неустойки и судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами прав нанимателей в спорном многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 120, 123.21, 123.22, 210, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условиями договора управления многоквартирным домом от 02.12.2013 N 278 предусмотрено право управляющей организации требовать внесения платы от ответчика в случае не поступления платы от нанимателя или арендатора помещения, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Признав доказанным факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а также недоказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных обществом услуг, суды первой и апелляционной инстанций взыскали задолженность и пени. Расчет задолженности, произведенный истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, суды признали верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания задолженности. В части взыскания неустойки и судебных расходов дело отправил на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу относительно направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, в том числе относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов и нанимателей помещений, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГК ВВ МВД России" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.