Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16512 по делу N А40-175814/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16512

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Актера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 (судья Сорокин В.П.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Григорьев А.Н., Птанская Е.А., Кузнецова И.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 (судьи Нечаев С.В., Комарова О.И., Денисова Н.Д.) по делу N А40-175814/14,

установил:

Рудников Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Актера" (далее - Общество) с иском о признании недействительными решений очередного общего собрания участников Общества от 25.08.2014, оформленных протоколом от 25.08.2014, в части подведения итогов голосования по вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и признании указанных решений принятыми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бамгбала Рилван Адетунжи, Васин Василий Иванович, Отрашевский Юрий Васильевич, компания "ЗОЛТ. КО Лимитед" (далее - Компания) и Сухов Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно истолкованы положения устава Общества в соответствии с которыми, по мнению судебных инстанций, для принятия общим собранием любого решения по повестке дня, требуется единогласное решение всех участников названного Общества.

Общество утверждает, что указанный подход противоречит целям и задачам юридического лица, так как при наличии разногласий его участников полностью блокируется хозяйственная деятельность.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов о том, что вопросы N 11, 12 не были приняты, так как одобряемые сделки являлись сделками с заинтересованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 25.08.2014 состоялось очередное общее собрание участников Общества с утвержденной повесткой дня, результаты которого оформлены протоколом от 25.08.2014.

Из содержания протокола следует, что для участия в собрании зарегистрировались все участники (представители участников) Общества: Рудников В.А. с долей в размере 55%; Бамгбала Р.А. с долей в размере 21%; Васин В.И. с долей в размере 11%; Компания с долей в размере 5% и Отрашевский Ю.В. с долей в размере 8%.

Согласно указанному протоколу, решения по вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 не были приняты, поскольку для их принятия необходимо единогласное решение участников, а по вопросам N 11, 12 в связи с тем, что Рудников В.А. заинтересован в заключении дополнительных соглашений к инвестиционному договору от 03.06.2013 N ИД-01/2013.

Ссылаясь на то, что для принятия решений, входивших в повестку собрания, не требовалось единогласное решение участников, Рудников В.А. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями пункта 9.6 устава Общества, в соответствии с которым решения по вопросу реорганизации или ликвидации общества (пункт 9.2.10 устава), а также по иным вопросам, предусмотренным уставом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, принимаются участниками (представителями участников) единогласно, суды отказали в удовлетворении требований, правомерно указав, что оспариваемые решения очередного общего собрания (голосование против поставленных вопросов) участников Общества были приняты в пределах его компетенции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на иную оценку доказательств и выражают несогласие с выводами судов.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актера" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова