Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16452 по делу N А41-103881/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16452

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая Дача Парк" (далее - общество)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016 по делу N А41-103881/2015

по иску общества о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.01.2013 N Ю8-12-302-11534 (913331), заключенного между публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - МОЭСК) и садоводческим некоммерческим товариществом "Ручеек" (далее - товарищество), в части пункта 11 технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям от 03.02.2015 N Ю8-15-202-1176 (900516/109) (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец при обращении в арбитражный суд указал, что оспариваемыми техническими условиями МОЭСК в нарушение требований действующего законодательства возложил на товарищество обязанность по проектированию и строительству линий электропередач (ЛЭП), что в свою очередь послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута на прокладку и эксплуатацию ЛЭП на земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 12, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суды указали, что истец не представил доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и охраняемых законом интересов, а также возникновения каких-либо неблагоприятных последствий оспариваемой частью технических условий, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Суды сослались на то, что общество не являлось лицом, которому выданы технические условия, и не обосновало, какие принадлежащие ему права нарушены пунктом 11 спорных ТУ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают существенного нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-47367/2015 Арбитражного суда Московской области товариществу отказано в установлении сервитута (постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2016).

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Белая Дача Парк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова