Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-14210 по делу N А40-85057/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-14210

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" (Москва)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 по делу N А40-85057/2015,

установил:

акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI" (далее - Предприятие) об обязании ответчика исполнить принятое на себя обязательство по договору поставки от 02.04.2014 N 7759/14283 о предоставлении безусловной и безотзывной банковской гарантии и о взыскании 503 873 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за нарушение указанного обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.11.2015 обязал Предприятие исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 6.1 договора поставки, путем предоставления обеспечения исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии и взыскал 503 873 руб. 91 коп. неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2016 отменил решение от 06.11.2015 в части обязания ответчика предоставить безотзывную банковскую гарантию, отказал в этой части иска, в остальной части оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2016 отменил решение от 06.11.2015 и постановление от 11.02.2016 и отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений апелляционного и окружного судов в кассационном порядке.

Дело 31.10.2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы истца вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Предприятие (поставщик) заключили договор 02.04.2014 N 7759/14283 на изготовление, поставку и доставку оборудования.

По условиям пункта 6.1 договора поставщик обязался в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора представить покупателю обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства, указанных в пункте 6.4, в размере 5% от цены договора.

Пунктом 12.12 договора предусмотрено, что в случае непредставления в установленные сроки обеспечения покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку поставщик не исполнил обязанность по предоставлению обеспечения в виде банковской гарантии, покупатель направил поставщику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с иском об обязании Предприятия исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки в форме предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии и о взыскании неустойки за нарушение указанного обязательства.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что поскольку обязанность поставщика предоставить заказчику банковскую гарантию и уплатить неустойку за неисполнение данного обязательства предусмотрена условиями договора, требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части обязания ответчика представить банковскую гарантию, отказал в иске в этой части, а в части взыскания с ответчика неустойки за непредставление банковской гарантии оставил решение без изменения.

Апелляционный суд исходил из следующего: стороны в договоре не определили банковские гарантии каких банков должны быть представлены, но согласовали условия, которые банк, не являющийся стороной договора, должен предусмотреть в банковской гарантии, поэтому выполнение указанного обязательства ответчика поставлено в зависимость от последующих действий третьего лица, не связанного обязательственными отношениями с ответчиком, что ведет к неисполнимости указанного условия договора; в качестве обеспечения исполнения договора стороны предусмотрели представление банковской гарантии или поручительство третьего лица, следовательно, предоставление одного из двух видов обеспечения отдается на выбор ответчика, однако заявляя требование только в отношении представления гарантии, истец ограничивает ответчика в правах по договору; требование покупателя о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, поскольку договором установлена ответственность ответчика за непредставление, нарушение порядка и срока предоставления обеспечения.

Окружной суд согласился с выводом апелляционного суда о том, что не подлежит удовлетворению требование Общества об обязании Предприятия представить банковскую гарантию, но посчитав, что неустойка не может быть направлена на обеспечение неисполнимого обязательства, и, сославшись на пункт 2 статьи 10 и статью 330 ГК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и отказал в иске в этой части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление окружного суда от 05.07.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает следующее.

Условие о предоставлении безотзывной банковской гарантии является обязательным для исполнения в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", следовательно, установление в договоре такого обязательства соответствует положениям указанного Закона, статей 309, 310, 329 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено прощение и/или освобождение стороны от обязательства по причине затруднительности или нежелания его исполнения.

Ответчик принял участие в закупочной процедуре и, заключив договор поставки, добровольно обязался предоставить обеспечение исполнения договора в виде безусловной и безотзывной банковской гарантии. Риск неисполнения такого обязательства лежит на ответчике, который не представил в материалы дела доказательств того, что у него не имелось объективной возможности исполнить принятое на себя обязательство.

В целях исполнения указанного обязательства ответчике вправе был обратиться в любой банк Российской Федерации с просьбой предоставить банковскую гарантию. При этом банк не связан какими-либо условиями договора поставки и не является обязанным лицом. Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, осуществляемой банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

Отказав в удовлетворении требования о предоставлении банковской гарантии и о взыскании неустойки, суды апелляционной и кассационной инстанций освободили поставщика от обязанности, установленной договором, что влечет за собой создание преимущественного положения для него перед другими участниками закупки и стимулирует к последующему неисполнению (недобросовестному исполнению) обязательств.

Приведенные в жалобе истца доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24 января 2017 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева