Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16697 по делу N А75-3203/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16697

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Гриб Екатерины Ивановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2016 по делу N А75-3203/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гриб Е.И. (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.05.2016 и округа от 18.08.2016, в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 3 964 059,39 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и в размере 1 011 381,02 руб. как не обеспеченные залогом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит обжалуемые судебные акты в части признания требований банка залоговыми отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из доказанности наличия и размера требований банка в заявленном размере, в связи с чем включили его требования в реестр требований кредиторов, в том числе в части 3 964 059,39 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что залог установлен в отношении единственного жилья, подлежит отклонению. Как правильно указали суды, предметом рассмотрения по спору являлся вопрос о наличии оснований для включения требований банка в реестр. Вопрос о том, подлежит ли имущество включению в конкурсную массу, судами не разрешался.

Иные доводы заявителя (в том числе о непривлечении к участию в рассмотрении спора ее родственников) также получили надлежащую правовую оценку либо основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, в связи с чем не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Гриб Екатерине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.