Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16397 по делу N А81-567/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16397

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 по делу N А81-567/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-ритейл" (далее - общество "Оптима-ритейл") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос" (далее - общество "Аркос") о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Общество "Аркос" заявило встречный иск о взыскании с общества "Оптима-ритейл" рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного арендодателем собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкого автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, район городского рынка, стр. 36, в размере 151 936 руб. 14 коп., арендной платы за период с 10.05.2014 по 14.05.2014 в размере 40 000 руб., денежных средств в размере 5 000 руб., уплаченных за составление искового заявления, и денежных средств в размере 10 000 руб., уплаченных за составление отчета.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2016 исковые требования общества "Оптима-ритейл" удовлетворены.

С общества "Аркос" в пользу общества "Оптима-ритейл" взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. Встречные исковые требования общества "Аркос" удовлетворены частично. С общества "Оптима-ритейл" в пользу общества "Аркос" взыскана арендная плата за нежилое помещение по договору от 31.05.2013 в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 990 руб. 41 коп. В остальной части встречного иска общества "Аркос" отказано. В результате зачета взаимных требований с общества "Аркос" в пользу общества "Оптима-ритейл" взыскано 266 615 руб. 57 коп.

Общество "Аркос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 29.04.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 23.06.2016 возвратил жалобу общества "Аркос" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Аркос" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 и постановление суда округа от 11.08.2016, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 29.04.2016, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 30.05.2016 (с учетом выходных дней), общество "Аркос" обратилось с апелляционной жалобой только 07.06.2016, то есть с пропуском срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество "Аркос" сослалось на то, что ознакомилось с содержанием решения суда первой инстанции лишь 16.05.2016, получив его копию по почте.

Оценив указанные доводы общества "Аркос", апелляционный суд не признал причины пропуска срока уважительными с учетом того, что общество "Аркос" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе; рассылка судебного акта и его размещение в сети "Интернет" осуществлены судом с соблюдением установленных сроков; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, общество "Аркос" не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя об ином порядке исчисления срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аркос" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова