Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 304-КГ16-18536 по делу N А27-19530/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 304-КГ16-18536

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2016 по делу N А27-19530/2015 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество), уточненному в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (далее - территориальный орган Росстата), выразившихся в определении (формировании) и распространении изложенных в письме от 25.06.2015 N 03-130/261 недостоверных данных об объеме всех продовольственных товаров, реализованных за 2013 финансовый год по Междуреченскому городскому округу в размере 5 553 343 тысяч рублей и о возложении на территориальный орган Росстата обязанности направить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление) информацию о недостоверности данных об объеме всех продовольственных товаров, реализованных за 2013 финансовый год по Междуреченскому городскому округу в размере 5 553 343 тысяч рублей, установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2016, решение отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, территориальным органом Росстата направлено в антимонопольный орган письмо от 25.06.2015 N 03-130/261, содержащее сведения о том, что объем всех продовольственных товаров, реализованных за 2013 финансовый год по Междуреченскому городскому округу, составил 5 553 343 тысяч рублей.

На основании указанных данных управление обратилось в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными и применении последствий ничтожности договоров аренды, заключенных между обществом, ООО "Междуреченскторг" и ООО "ПКФ Мария-Ра".

Полагая, что расчет оборота розничной торговли продовольственными товарами по Междуреченскому городскому округу является недостоверным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление территориальным органом Росстата объема продовольственных товаров, реализованных в 2013 году по Междуреченскому городскому округу, в размере 5 553 343 тысяч рублей в отсутствие в материалах дела документального подтверждения этого расчета первичными формами федерального статистического наблюдения, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности общества в виде невозможности осуществлять торговлю в магазинах сети "Мария-Ра" и нарушает права общества свободно и беспрепятственно реализовывать свои права на осуществление предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 5, 9 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", Положением о Федеральной службе государственной статистики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 420, статьей 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Методикой расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством реализации торговой сети, в границах соответствующего административно-территориального образования в денежном выражении за финансовый год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 N 305 (далее - методика), Положением об условиях представления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620, статьей 3 Закона Российской Федерации от 13.05.1992 N 2761-1 "Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности", суд апелляционной инстанции отменил решение. При этом суд исходил из недоказанности обществом нарушения обжалуемым действием территориального орана Росстата его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявленные управлением к обществу иски о признании недействительными и применении последствий ничтожности договора аренды, не могут являться безусловным основанием, свидетельствующим о нарушении таких прав, поскольку имеют иное правое регулирование; кроме того, с учетом определенного территориальным органом Росстата объема всех продовольственных товаров для неопределенного круга лиц (или хозяйствующих субъектов), общество не обосновало несоответствия оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам, а также не обосновало, каким образом избранный способ устранения нарушенных прав и законных интересов приведет к их восстановлению (остаются неизменными сведения официального статистического учета). При таких обстоятельствах оспариваемая обществом информация об объеме всех продовольственных товаров, реализованных за 2013 финансовый год по Междуреченскому городскому округу, не нарушает прав и законных интересов общества.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал, что территориальный орган Росстата в представленных суду пояснениях обосновал порядок применения методики с указанием примененной схемы расчета оборота розничной торговли продовольственными товарами с учетом форм федерального статистического наблюдения; письмом Росстата от 04.03.2016 N А12-156/1069-ТО подтверждено, что объем всех продовольственных товаров, реализованных за 2013 финансовый год по Междуреченскому городскому округу, является достоверным, сформирован на основании федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина