Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16400 по делу N А51-17391/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16400

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (истец) от 12.10.2016 и государственного специализированного автономного учреждения дополнительного образования детей "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа" (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-17391/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (г. Партизанск Приморского края, далее - компания) к государственному специализированному автономному учреждению дополнительного образования детей "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа" (г. Владивосток Приморского края, далее - учреждение) о взыскании 21 664 712 рублей 82 копеек задолженности и по встречному иску учреждения к компании, обществу с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр" (г. Партизанск Приморского края), обществу с ограниченной ответственностью "Дальневостокский расчетно-кассовый центр" (г. Владивосток) о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2014 N 290 и дополнительного соглашения от 01.07.2014 к нему недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 243 244 рублей 48 копеек задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания и учреждение обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят: компания - изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме, а учреждение - отменить судебные акты и в удовлетворении первоначального иска отказать в полной объеме, а встречный иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства) предъявила иск по мотиву неоплаты учреждением (абонентом) задолженности за безучетное водопотребление за период с 17.02.2014 по 23.01.2015, выявленное по результатам проведенной проверки водохозяйственной деятельности объекта учреждения, о чем составлен акт от 18.12.2014.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и пришли к выводу о подтвержденности факта безучетного водопотребления, выразившегося в наличии расположенного до водомера и неопломбированного грязевого фильтра, имеющего отвод с вентилем и резиновым шлангом на отводе при наличии воды под давлением в системе водоснабжения.

Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 методом учета пропускной способности, скорректирован судами путем применения в расчете диаметра отвода согласно контррасчету ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2014 N 290 и дополнительного соглашения от 01.07.2014 к нему компанией в лице своего агента, действовавшего от имени и за счет компании на основании агентского договора, не противоречит действующему законодательству, как и действия агента по сбору денежных средств с абонента при доказанном факте оказания услуг, оплата которых не признана судами подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения.

Все доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов, несогласие с выводами которых, сделанными по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, не составляет вышеуказанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" и государственному специализированному автономному учреждению дополнительного образования детей "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост