Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16569 по делу N А33-2661/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16569

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016 по делу N А33-2661/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 18.01.2016 N 58-ж, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании обращения граждан и по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кодинск, ул. Гидростроителей, д. 3, административным органом выдано предписание от 18.01.2016 N 58-ж об обязании общества устранить нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), выразившееся в применении тарифов за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, не установленных на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного требования.

Исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, установив нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в изменении стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не определенной на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также органом местного самоуправления, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 44, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса, пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств и положений закона, направлены на иное толкование норм жилищного законодательства, не свидетельствуют о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова