Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-16856 по делу N А43-32174/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-16856

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Уткина Сергея Валентиновича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2016 по делу N А43-32174/2014 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Семеновский завод Комбикормов" (далее - должник, завод), установил:

в рамках дела о банкротстве завода открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 176 492 619 руб., в том числе 91 892 734,15 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2015 в удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.08.2016, определение от 29.10.2015 отменено, требование банка в сумме 176 492 619 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 90 408 912,38 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из доказанности наличия и размера требований банка в заявленном размере, в связи с чем включил его требования в реестр требований кредиторов, в том числе в части 90 408 912,38 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделки, на которых основано требование банка, совершены со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, которые не усмотрели наличия соответствующих признаков в действиях сторон соглашений о переводе долга. При этом, как правильно отметил суд округа, наличие у сделок пороков подозрительных сделок и сделок с предпочтением не может являться основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, что однако не лишает конкурсного управляющего возможности оспорить названные сделки в установленном законодательством о банкротстве порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Уткину Сергею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.