Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-16337 по делу N А28-14261/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-16337

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016 по делу N А28-14261/2015, установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрим-ЖилТехстрой" (далее - Общество) о взыскании 303 053 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и выражая несогласие с размером взысканной неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.08.2015 N 0340200003315001103-0044953-02 на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытия на автомобильной дороге Яранск - Кикнур - граница Нижегородской области в Кикнурском районе.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ по государственному контракту, Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки в размере 303 053 руб. 82 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по государственному контракту, проверив и признав правильным представленный Учреждением расчет неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о неправомерном применении Правил N 1063 отклоняются, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом N 44-ФЗ, в соответствии с которым размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, определяется в порядке, предусмотренном названными Правилами.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова