Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2539-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колдина Ивана Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Закона Саратовской области "О внесении изменений в статью 4 Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области транспортного налога"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ф. Колдина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Ф. Колдин оспаривает конституционность статьи 1 Закона Саратовской области от 25 ноября 2011 года N 164-ЗСО "О внесении изменений в статью 4 Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области транспортного налога", согласно которой для отдельных категорий граждан налоговая льгота по транспортному налогу ограничена мощностью двигателя транспортного средства до 150 л.с.

Как следует из представленных материалов, заявителю, который является инвалидом II группы, принадлежит на праве собственности автомобиль с мощностью двигателя 174 л.с. С принятием Закона Саратовской области от 25 ноября 2011 года N 164-ЗСО данный автомобиль подлежит обложению транспортным налогом. Вступившим в силу определением Саратовского областного суда производство по административному делу по административному исковому заявлению И.Ф. Колдина об оспаривании названного областного законодательного акта прекращено, поскольку по данному предмету ранее уже принимались судебные акты (в удовлетворении требований о признании недействующими положений указанного областного закона было отказано).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет возлагать на граждан чрезмерную налоговую нагрузку, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Действуя в рамках своей компетенции, федеральный законодатель установил в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, а также определил, что законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (статья 356).

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 2 декабря 2013 года N 26-П; Определение от 5 июля 2001 года N 162-О).

Таким образом, оспариваемое положение Закона Саратовской области "О внесении изменений в статью 4 Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области транспортного налога" с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. При этом законодательство о налогах и сборах допускает возможность предоставления налогоплательщику отсрочки (рассрочки) по уплате налога, в случае если его финансовое положение не позволяет уплатить этот налог в установленный срок (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колдина Ивана Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин