Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2495-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Ильдара Гусмановича на нарушение его конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина И.Г. Казакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Г. Казаков оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 1069 об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами;

статьи 1070 об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок подачи кассационных жалобы, представления.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отменено постановление должностного лица о привлечении И.Г. Казакова к административной ответственности, производство по административному делу прекращено.

Решением мирового судьи частично удовлетворен иск И.Г. Казакова к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя (как при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности, так и при рассмотрении данного дела) и почтовых расходов.

Апелляционным определением, с которым согласился суд кассационной инстанции, решение мирового судьи было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.Г. Казакова.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку:

статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации препятствуют возмещению расходов, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных при успешном обжаловании в суде постановления по административному делу, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

часть вторая статьи 377 ГПК Российской Федерации не предусматривает возможность обжаловать решение мирового судьи в Верховный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 апреля 2016 года N 701-О, статьи 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, предусматривающие основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе расходов на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь заявителям при обращении в суд в связи с принятием органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами незаконных решений, реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и, в частности, обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции Российской Федерации), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения того, имелись ли основания для возмещения И.Г. Казакову понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Таким образом, часть вторая статьи 377 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Ильдара Гусмановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин