Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2494-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котеговой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Котеговой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А. Котегова оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления О.А. Котеговой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, вынесенного по делу, в рассмотрении которого она участия не принимала. При этом суды отметили, что выводы и суждения, изложенные судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, вынесенном по другому гражданскому делу по спору между другими сторонами, на которые заявительница ссылалась в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в тех случаях, когда иные обстоятельства были установлены в принятом позднее судебном постановлении при рассмотрении другого дела с участием лица, ранее не привлеченного к участию в деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, сами по себе оспариваемые положения частей третьей и четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающие перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котеговой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин