Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берсенева Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Берсенева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Берсенев оспаривает конституционность положений части первой статьи 88 "Судебные расходы" и части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования А.Ю. Берсенева и гражданки И., предъявленные к гражданину И., об оспаривании отцовства. При этом судом с ответчика были взысканы расходы, которые понесли истцы в связи с проведением генетических исследований, подтверждающих факт биологического происхождения ребенка, и расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено в части взыскания с ответчика расходов по проведению генетических исследований, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции отказал в передаче кассационной жалобы заявителя на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, часть первая статьи 88 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам взыскивать со стороны, не в пользу которой состоялось решение, часть судебных расходов и отказывать в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, являющихся, по утверждению заявителя, идентичными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку предусмотренный статьей 94 ГПК Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, суд, руководствуясь этой статьей во взаимосвязи со статьями 55 и 56 данного Кодекса, может признать необходимыми и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны и другие расходы, которые, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, оспариваемые заявителем часть первая статьи 88 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Оценка же того, имелись ли основания для возмещения истцам расходов по оплате медицинских исследований за счет ответчика, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берсенева Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин