Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2480-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Людмилы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 46, 98 и 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Мартыновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Мартынова оспаривает конституционность статей 46 "Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц", 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворено исковое заявление общественного объединения, действовавшего в интересах Л.А. Мартыновой, к юридическому лицу о защите прав потребителя. При этом судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, а именно: статьи 46 и 98 в части, позволившей суду отказать во взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, только на основании того, что такие услуги были оказаны общественным объединением, заявившим в ее интересах исковые требования, статья 377 - в той мере, в какой она лишила ее права обратиться с кассационной жалобой на решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов в Верховный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 46 ГПК Российской Федерации, закрепляющие право органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, как и предписание статьи 98 данного Кодекса, устанавливающее общее правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выступают процессуальными гарантиями реализации права на эффективную судебную защиту.

Поскольку статьи 46 и 98 ГПК Российской Федерации не регламентируют вопросов деятельности общественных объединений, в том числе в части возможности оказания гражданам, в чьих интересах такие объединения обращаются в суд, платных услуг правового характера, связанных с рассмотрением дела в суде, постольку данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу.

Следовательно, статья 377 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Людмилы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин