Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2477-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борзенковой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4, подпунктами "а", "г" пункта 7 и пунктом 8 Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Борзенковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции с гражданки Т.В. Борзенковой взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, кредитный договор признан недействительным в части, с кредитора в пользу Т.В. Борзенковой взыскана компенсация морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Борзенкова оспаривает конституционность следующих положений Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 года N 373): пункта 4 о порядке проведения реструктуризации, подпунктов "а", "г" пункта 7 об условиях, которым должен отвечать кредитный договор (договор займа) на дату подачи заявления о реструктуризации, а именно о требованиях к заемщику и жилому помещению, ипотекой которого обеспечено исполнение обязательств заемщика, а также пункта 8 о том, что требования, предусмотренные подпунктом "г" пункта 7 данного документа, не предъявляются в случае, если залогодатель имеет 3 и более несовершеннолетних детей.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают необоснованные отказы банков (в том числе в связи с дискриминационными основаниями, например отсутствием у граждан детей или инвалидности) в реструктуризации кредитов граждан, попавших не по своей вине в сложную финансовую ситуацию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).

Применение же судом оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борзенковой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин