Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колядина Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 27 Закона города Москвы "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Колядина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Колядин оспаривает конституционность положения части 6 статьи 27 Закона города Москвы от 23 ноября 2005 года N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", согласно которому студентам, обучающимся по очной форме обучения в государственных образовательных учреждениях и негосударственных образовательных организациях, имеющих государственную аккредитацию, по программам среднего и высшего профессионального образования, предоставляются льготы по оплате проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси и маршрутного такси), а также льготы по оплате проезда на пригородном железнодорожном транспорте в размере 50 процентов в период с 1 сентября по 15 июня в порядке, установленном Правительством Москвы.

По мнению заявителя, оспариваемое положение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не предоставляет указанные льготы лицам, обучающимся по очной форме обучения в аспирантуре по образовательным программам высшего профессионального образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в организациях, осуществляющих образовательную деятельность на территории города Москвы и имеющих государственную аккредитацию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, их объем и условия предоставления тем или иным категориям граждан. Соответствующее правовое регулирование относится к полномочиям законодателя, который располагает достаточно широкой дискрецией при установлении механизмов реализации социальной защиты, в том числе при определении мер социальной поддержки и круга лиц, нуждающихся в них.

Разграничивая полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты, федеральный законодатель отнес к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), а также предусмотрел за ними право устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 и часть 3 статьи 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Законодатель города Москвы, реализуя предоставленные субъектам Российской Федерации полномочия, в целях проведения адресной социальной политики, направленной на создание условий для повышения уровня жизни семей с детьми, урегулировал отношения по предоставлению им денежных выплат и других мер социальной поддержки в Законе города Москвы "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", в том числе установил в части 6 его статьи 27 льготы по оплате проезда на городском пассажирском и пригородном железнодорожном транспорте для студентов, обучающихся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию государственных образовательных учреждениях и негосударственных образовательных организациях по программам среднего и высшего профессионального образования.

Предоставление студентам такого рода льгот направлено на обеспечение их социальной защиты в период обучения посредством создания благоприятных условий для освоения ими соответствующих образовательных программ, в силу чего оспариваемое М.А. Колядиным положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, не относящихся к названной категории, включая аспирантов, которые с учетом уровня и специфики содержания осваиваемых ими программ подготовки научно-педагогических кадров выделены в пункте 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в отдельную, отличную от студентов, категорию обучающихся.

Разрешение же вопроса о предоставлении аспирантам льгот по оплате проезда на транспорте, установленных для студентов, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колядина Михаила Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин