Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2436-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Светланы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 11 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Денисовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Денисова оспаривает конституционность части 6 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, С.В. Денисовой, не имевшей на момент достижения возраста 55 лет (15 октября 2014 года) права на пенсионное обеспечение по законодательству Украины, с 1 января 2015 года назначена страховая пенсия по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решением Киевского районного суда города Симферополя от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ей отказано в удовлетворении требований о признании права на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации с 15 октября 2014 года и об обязании государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым начислить пенсию с указанной даты.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 2) и 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает возможность назначения до 1 января 2015 года трудовой пенсии по старости на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицам, проживающим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и не имеющим права на назначение пенсии в соответствии с законодательством Украины.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 6 статьи 11 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", определяя срок введения в действие на территории новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании и тем самым допуская возможность применения в переходный период ранее действовавших на территории новых субъектов законов и иных нормативных правовых актов, направлена на упорядочение регулирования отношений по обязательному пенсионному страхованию, в том числе применительно к назначению и выплате страхового обеспечения - в виде трудовых (страховых) пенсий по старости на указанных территориях.

Определение действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц является исключительной прерогативой законодателя и само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 502-О-О, от 14 июля 2011 года N 884-О-О, от 19 июня 2012 года N 1142-О и др.).

Следовательно, оспариваемое законоположение принято законодателем в порядке реализации дискреционных полномочий, с учетом специфики общественных отношений по обязательному социальному страхованию, в том числе по обязательному пенсионному страхованию, и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Светланы Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин