Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2016 г. по делу N СИП-494/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Барбарис" (ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 5, Москва, 125047, ОГРН 5077746957778) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-494/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторация" (ул. Горбунова д. 2, стр. 3, пом. 2, комн. 52, Москва, 121596, ОГРН 5147746105546) к обществу с ограниченной ответственностью "Барбарис" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411422 в отношении товаров 34-го класса и услуг 35, 41 и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресторация" - Ягудин И.И. (по доверенности от 10.11.2016 N 2/2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Барбарис" - Арабей Е.А. (по доверенности от 01.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторация" (далее - общество "Ресторация") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барбарис" (далее - общество "Барбарис") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411422 в отношении товаров 34-го класса и услуг 35, 41 и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 требования общества "Ресторация" оставлены без удовлетворения.

Общество "Барбарис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Ресторация" судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Общество "Ресторация" представило в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылается на чрезмерность заявленной обществом "Барбарис" суммы судебных расходов, считает необоснованными и неразумными требования ответчика в заявленном размере, в частности полагает, что обществом "Барбарис" в материалы дела не представлена оценка среднерыночной стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, кроме того, не учтена при заявлении указанной суммы требований, продолжительность рассмотрения дела и категория его сложности, в связи с чем просит в удовлетворении требования ответчика отказать.

Общество "Ресторация" также обращает внимание на то, что стоимость услуг по аналогичным делам в иных юридических организациях не превышает 50 000 рублей, в связи с чем полагает, что юридические услуги по рассматриваемому спору, по мнению истца, не могут превышать 45 000 рублей.

Общество "Ресторация" также считает, что юридические услуги, в отношении которых был заключен договор ответчику не оказывались, поскольку его предметом является оказание услуг в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, тогда как дело в указанном порядке не обжаловалось, а из указанного договора не усматривается, что стороны заключили соглашение об оказание юридических услуг по данному делу.

Помимо прочего, по мнению общества "Ресторация", ответчиком не доказано исполнение по договору об оказании юридических услуг, а счет от 15.09.2016 N 262 не является подтверждением оплаты его исполнения.

До судебного заседания от Роспатента в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель общества "Барбарис" поддержал заявленное требование, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель общества "Ресторация" против заявленного требования возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление общества "Барбарис" подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая возражения общества "Ресторация" о чрезмерности расходов, понесенных обществом "Барбарис", суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество "Барбарис" заключило договор об оказании юридических услуг от 19.08.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Открытое Право" (далее - общество "Открытое Право"), при этом оплатило услуги, оказанные в соответствии с приложением N 1 к договору. Согласно счету от 15.09.2016 N 262 объем оказанных юридических услуг составил 75 000 рублей, которые были перечислены обществу "Открытое Право" платежным поручением от 15.09.2016 N 263.

Факт оказания обществом "Открытое Право" юридических услуг по договору от 19.08.2016 подтверждается актом об оказании услуг от 21.10.2016 N 157.

В соответствии с приложением N 1 к договору общество "Открытое Право" в целях судебной и иной юридической защиты прав общества "Барбарис" должно было выполнить:

- ознакомление с материалами дела N СИП-494/2016 по исковому заявлению общества "Ресторация" к обществу "Барбарис";

- подготовку правовой позиции в рамках дела N СИП-494/2016;

- сбор доказательств в рамках дела N СИП-494/2016;

- подготовка отзыва в рамках дела N СИП-494/2016 на исковое заявление общества "Ресторация";

- представление интересов в Суде по интеллектуальным правам в первой инстанции по делу N СИП-494/2016.

Объем, порядок производства платежей согласован участниками договора.

Договор подписан представителями сторон.

Дополнительное соглашение также подписано представителями сторон.

Таким образом, доводы общества "Ресторация" о том, что обществом "Барбарис" не доказана связь между рассмотренным делом и понесенными им расходами на оплату услуг представителя, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 2.1. договора от 19.08.2016 за оказание услуг и выполнение работ по настоящему договору общество "Барбарис" (заказчик) выплачивает обществу "Открытое Право" (исполнителю) вознаграждение в размере, в порядке и сроки, указанные в приложениях к настоящему договору.

На оплату услуг представителей общество "Барбарис" просит взыскать 75 000 рублей за два проведенных судебных заседания, в которых участвовали представители ответчика, а также:

- за ознакомление с материалами дела;

- подготовку правовой позиции;

- сбор доказательств в обоснование правовой позиции;

- написание отзыва на исковое заявление.

В качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены акт от 21.10.2016 N 157 по оказанию услуг и представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам, приложение N 1 к указанному договору, доверенность на представление интересов в Суде по интеллектуальным правам, счет от 15.09.2016 N 262, платежное поручение от 15.09.2016 N 263 на сумму 75 000 рублей.

Интересы общества "Барбарис" в суде представляли патентные поверенные - Степанян Армен Жоресович и Арабей Елизавета Андреевна.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами Российской Федерации, Степанян Армен Жоресович зарегистрирован в Реестре патентных поверенных Российской Федерации 26.04.2012 за N 1433, Арабей Елизавета Андреевна зарегистрирована в Реестре патентных поверенных Российской Федерации 15.07.2013 за N 1560. Как следует из указанных свидетельств, специализацией представителей ответчика является, в том числе - "товарные знаки и знаки обслуживания".

Протоколы судебных заседаний по рассматриваемому делу подтверждают факт участия Арабей Елизаветы Андреевны в каждом судебном заседании, проведенном по названному делу, а также участие Степаняна Армена Жоресовича в одном судебном заседании.

Кроме того, Касаткина Наталья Андреевна, уполномоченный представитель общества "Барбарис" подготовила процессуальные документы, в частности, отзыв на исковое заявление, что также подтверждается материалами настоящего дела (т. 1, л.д. 29-32).

Также от указанных представителей общества "Барбарис" поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, общество "Барбарис", как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом суд учитывает, что обществом "Ресторация" не представлены надлежащие, допустимые и достоверные доказательства чрезмерности понесенных обществом "Барбарис" расходов.

Представленные истцом ответы на запросы общества "Ресторация" о стоимости юридических услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не являются статистическими данными о ценах на рынке юридических услуг, а содержащаяся в них информация не позволяет сделать вывод об определении стоимости услуг с учетом обстоятельств настоящего дела, поскольку стоимость указанная в них, является ориентировочной, кроме того представителем ответчика в материалы дела были представлены аналогичные сведения от иных юридических организаций, где стоимость аналогичных услуг превышает заявленный обществом "Барбарис" размер, тогда как ссылка истца на судебную практику по спорам связанным с разрешением вопроса о распределении судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, в рассматриваемом случае преюдициального значения не имеет.

При этом суд учитывает, что согласно таблице 2 "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных, что также подтверждает разумность суммы, заявляемой ответчиком в своем требовании.

Явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности с учетом объема фактически выполненной работы по оказанию ответчику правовых услуг судом не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителями общества "Барбарис", количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование общества "Барбарис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в размере 75 000 рублей.

Вместе с тем подлежит отклонению довод общества "Ресторация" о том, что ответчиком не доказано исполнение по договору об оказании юридических услуг, поскольку, представленное обществом "Барбарис" в материалы дела платежное поручение от 15.09.2016 N 263 на сумму 75 000 рублей подтверждает, что услуги оказанные обществом "Открытое Право" по договору от 19.08.2016, были оплачены ответчиком.

Таким образом, заявление общества "Барбарис" о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 75 000 рублей, составляющих оплату услуг представителей.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Барбарис" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-494/2016 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторация" (ОГРН 5147746105546) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барбарис" (ОГРН 5077746957778) 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина