Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2016 г. по делу N СИП-472/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2016 года.

Полный текст определение изготовлен 15 декабря 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КАПУСТА" (ул. Школьная, д. 86, г. Вятские Поляны, Вятскополянский р-он, Кировская обл., 612960, ОГРН 1114307000092) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-472/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Русинвестфинанс" (ул. Русская, д. 39, г. Новосибирск, 630058, ОГРН 1125476023298) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730014200) от 15.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Русинвестфинанс" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 470657.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАПУСТА".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Русинвестфинанс" (далее - общество "Микрофинансовая организация "Русинвестфинанс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения общества "Микрофинансовая организация "Русинвестфинанс" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 470657.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАПУСТА" (далее - общество "КАПУСТА").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество "КАПУСТА" 27.10.2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

Общество "КАПУСТА" в заявлении просит суд взыскать в его пользу с общества "Микрофинансовая организация "Русинвестфинанс" судебные расходы в размере 55 000 (Пятидесяти пяти тысяч) рублей, которые включают в себя 40 000 рублей на оплату услуг представителя и 15 000 рублей командировочные расходы представителя в целях его участия в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам по настоящему делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов на услуги юридического представительства обществом "КАПУСТА" в материалы дела представлены следующие документы: договор от 12.02.2016 N 12, заключенный между обществом "КАПУСТА" и индивидуальным предпринимателем Бусаревым Григорием Глебовичем (далее - Бусарев Г.Г.), дополнительное соглашение к нему от 27.07.2016, счет от 27.07.2016 N 184 на оплату обществом "КАПУСТА" услуг юридического представительства, оказанных Бусаревым Г.Г., платежное поручение от 17.08.2016 N 1328, акт от 11.10.2016 N 214.

В подтверждение командировочных расходов, понесенных обществом "КАПУСТА" в целях обеспечения явки своего представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам, в материалы дела представлены следующие документы: счет от 01.09.2016 N 218 на оплату обществом "КАПУСТА" командировочных расходов своего представителя, платежное поручение от 07.09.2016 N 1689, акт от 11.10.2016 N 216, контрольный купон от 03.09.2016, маршрутная квитанция (электронный билет) от 02.09.2016, кассовые чеки государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен", датированные 05.09.2016, кассовый чек общества с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" от 05.09.2016.

Общество "Микрофинансовая организация "Русинвестфинанс" отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представило.

От Роспатента в суд поступило письмо, в котором просит рассмотреть заявление общества "КАПУСТА" в отсутствие своего представителя, указал, что разрешение указанного вопроса не затрагивает прав и обязанностей Роспатента, в связи с чем последний не может представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.

Кроме того, от общества "КАПУСТА" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем опубликования соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества "КАПУСТА" о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет части 1

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2016 в удовлетворении требований, заявленных обществом "Микрофинансовая организация "Русинвестфинанс", отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 11.10.2016"

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 Постановление N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что, если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица судебная коллегия исходит из того, что требования общество "Микрофинансовая организация "Русинвестфинанс" по настоящему делу были направлены на оспаривание решения государственного органа, принятого по результатам проверки его возражения о необоснованности предоставления Роспатентом правовой охраны спорному товарному знака, правообладателем которого является общество "КАПУСТА", в связи с чем решение суда от 11.10.2016 об отказе в удовлетворении требования общества "Микрофинансовая организация "Русинвестфинанс" по настоящему делу считается принятым также и в пользу третьего лица, то есть общества "КАПУСТА".

Третье лицо принимало активное участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в частности, через своих представителей участвовало в судебных заседаниях по настоящему делу (предварительно, судебное заседание), осуществляло подготовку к ним, сбор доказательств, а также подготовку и представление в суд письменной позиции по спору (л.д. 34-39, т.д. 3).

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление обществом "КАПУСТА" требования о взыскании судебных расходов с общества "Микрофинансовая организация "Русинвестфинанс".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом "КАПУСТА" (заказчик) и Бусаревым Г.Г. (исполнитель) заключен договор от 12.02.2016 N 12, предметом которого является возмездное оказание исполнителем консультационных, представительских и иных услуг, необходимых заказчику (пункт 1.1 этого договора).

Общество "КАПУСТА" и Бусарев Г.Г. 27.07.2016 заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и предоставить в Суд по интеллектуальным правам отзыв на настоящее исковое заявление. Сторонами этого соглашения установлена сумма за оказание данных услуг в размере 40 000 рублей, а также порядок ее выплаты (в порядке предоплаты в течение 10 рабочих дней).

Факт надлежащего оказания услуг юридического представительства предпринимателем Бусаревым Г.Г. подтверждается актом от 11.10.2016 N 214 (л.д. 157, т д. 3).

Надлежащее исполнение обществом "КАПУСТА" денежного обязательства, возложенного на него договором от 12.02.2016 N 12 и дополнительным соглашением к нему, подтверждается счетом на оплаты от 27.07.2016 N 184 на сумму 40 000 рублей (л.д. 155, т.д. 3) и платежным поручением от 17.08.2016 N 1328 на сумму 80 000 рублей (л.д. 156, т.д. 3).

Таким образом, обществом "КАПУСТА" в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт несения этим обществом судебных расходов на оплату услуг юридического представительства в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие командировочные расходы, понесенные обществом "КАПУСТА" в целях участия в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам его представителя, приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены следующие документы: контрольный купон от 03.09.2016 на сумму 3 825,20 руб., маршрутная квитанция (электронный билет) от 02.09.2016 на сумму 3 785 рублей, кассовые чеки государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен", датированные 05.09.2016 на общую сумму 350 рублей и кассовый чек общества с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" от 05.09.2016 на сумму 470 рублей.

Указанные документы соотносятся с датой проведения предварительного судебного заседания 05.09.2016, в котором принял участие представитель общества "КАПУСТА" и представил для приобщения к материалам дела отзыв на заявление (протокол предварительного судебного заседания от 05.09.2016).

При этом обществом "КАПУСТА" в материалы дела также представлены счет от 01.09.2016 N 218 на оплату обществом "КАПУСТА" транспортных расходов его представителя, платежное поручение от 07.09.2016 N 1689, акт от 11.10.2016 N 216, согласно которым общество "КАПУСТА" оплатило Бусареву Г.Г. командировочные расходы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем обществом "КАПУСТА" не представлено доказательств фактических расходов на оплату командировочных затрат в размере 15 000 рублей, заявленного этим обществом, а лишь в части 8 430 рублей 20 копеек от заявленной суммы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что той совокупностью доказательств, представленных обществом "КАПУСТА" в материалы дела, подтверждается фактическое несение транспортных расходов этим обществом на сумму 8 430 рублей 20 копеек.

Доказательств, подтверждающих командировочные расходы общества "КАПУСТА" в оставшемся от заявленной суммы размере (6 569 рублей 80 копеек) в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Микрофинансовая организация "Русинвестфинанс", распорядившись своими процессуальными правами, изложенными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, понесенных обществом "КАПУСТА".

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 48 430 рублей 20 копеек, включающих в себя судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг юридического представительства и транспортных расходов на сумму 8 430 рублей 20 копеек, является доказанной и обоснованной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявления общества "КАПУСТА" и взыскании в его пользу с общества "Микрофинансовая организация "Русинвестфинанс" судебных расходов в сумме 48 430 рублей 20 копеек, понесенных обществом "КАПУСТА" в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "КАПУСТА" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-472/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Русинвестфинанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПУСТА" 48 430 (Сорок восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина