Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2016 г. N С01-927/2016 по делу N СИП-86/2016 Суд оставил без изменения решение, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об оставлении в силе патента на изобретение, поскольку оспариваемое изобретение по данному патенту соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2016 г. N С01-927/2016 по делу N СИП-86/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кутепова Владимира Ивановича (г. Пушкино, Московская обл.)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016

по делу N СИП-86/2016 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению Кутепова Владимира Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения Кутепова Владимира Ивановича и оставлении в силе патента Российской Федерации N 2459693, о признании этого патента недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Ч УТВЕККЛИНГ АБ"/TJ Utveckling АВ (Box 152, S-711 23 Lindesberg (SE)).

В судебном заседании приняли участие:

Кутепов Владимир Иванович - лично (паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Кутепов Владимир Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения Кутепова Владимира Ивановича и оставлении в силе патента Российской Федерации N 2459693, о признании этого патента недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Ч УТВЕККЛИНГ АБ"/"TJ Utveckling АВ" (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Кутепов В.И., ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 25.07.2016 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Кутепов В.И. ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2459693 соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом не были исследованы представленные им каталоги, а выводы суда, в том числе относительно того, что противопоставленные в возражении патент Российской Федерации N 2215639, каталог и учебник в совокупности и взаимосвязи не опровергают соответствие группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2459693 условию патентоспособности "изобретательский уровень", являются ошибочными.

По мнению Кутепова В.П., им было приведено достаточно доводов в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не был произведен объективный анализ обстоятельств дела и при отсутствии у суда специальных познаний в области заточки сверл не была назначена экспертиза.

Подробно излагая свои доводы по существу настоящего дела в дополнениях к кассационной жалобе, Кутепов В.И. утверждает, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2459693 соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, в кассационной жалобе Кутепов В.И. ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции и выразившееся в нарушении принципа равенства всех перед законом и судом.

Как указано в кассационной жалобе, судом не были приобщены к материалам дела представленные Кутеповым В.И. дополнение к исковому заявлению и анализ отзыва, а также не дана возможность привести доказательства по существу дела непосредственно в зале судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили, в связи с чем заявленное Кутеповым В.И. непосредственно в судебном заседании ходатайство "о предоставлении времени на осмысливание "отзывов" другой стороны, если они вновь будут объемными", оставлено президиумом Суда по интеллектуальным правам без рассмотрения.

В судебное заседание 05.12.2016 явились Кутепов В.И. и представитель Роспатента.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

После выступления представителя Роспатента Кутепов В.И. об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы не ходатайствовал.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2459693 на группу изобретений "Устройство для заточки вершины спирального сверла и способ его использования" был выдан по заявке N 2011102131, датой подачи которой является дата подачи заявки PCT/SE 2009/050801 - 24.06.2009, с конвенционным приоритетом от 26.06.2008 SE 0801504-2 на имя компании с формулой изобретения, содержащей независимые пункты 1 и 8 в следующей редакции:

"1. Устройство для заточки вершины спирального сверла с помощью вращающегося шлифовального круга (12) на шлифовальном станке, отличающееся тем, что оно снабжено базовой пластиной (14), поворачиваемой с возможностью блокирования вокруг оси, параллельной оси шлифовального круга (12), держателем (16) сверла для удерживания спирального сверла (1), подлежащего заточке, и направляющим элементом (15), содержащим заднюю пластину (21) и переднюю пластину (22), выполненные с возможностью поворота с блокированием относительно друг друга, при этом задняя пластина (21) соединена с базовой пластиной (14) для перемещений в направлении оси шлифовального круга, а передняя пластина (22) имеет направляющие средства (28, 29) для направления с возможностью скольжения держателя (16) сверла, по существу, в направлении к шлифовальному кругу (12) и от него.

8. Способ заточки вершины спирального сверла с помощью устройства по любому из пп. 1-7, включающий следующие этапы:

после установки на цилиндрический опорный стержень (13) параллельно оси шлифовального круга (12), базовую пластину (14) снабжают выполненным с возможностью скольжения направляющим элементом (15) и устанавливают его угловое положение относительно шлифовального круга, задавая первичный задний угол спирального сверла (1), подлежащего заточке, с помощью шаблона (45), и блокируют, требуемый угол вершины сверла (1), подлежащего заточке, задают посредством поворота передней пластины (22) направляющего элемента (15) относительно его задней пластины (21) и блокирования его в выбранном положении,

устанавливают спиральное сверло (1) в держателе (16) сверла его режущими кромками (2) параллельно боковым поверхностям держателя сверла, и размещают держатель сверла на направляющем элементе (15) с его опорой (47) в контакте с пояском (48) на регулировочном винте (30) в положении, в котором вершина сверла контактирует с шлифовальным кругом (12),

после продвижения пояска (48) регулировочного винта на расстояние, соответствующее требуемой глубине резания, затачивают одну из режущих кромок (2) посредством толкания держателя (16) сверла к шлифовальному кругу (12), при одновременном перемещении вершины сверла назад и вперед по ширине шлифовального круга, пока опора (47) не придет в контакт с пояском (48), и

поворачивают держатель (16) сверла и возвращают к направляющему элементу (15), после чего повторяют выше указанный процесс заточки.".

Кутепов В.И. обратился в Роспатент 29.04.2014 с возражением против выдачи указанного патента, ссылаясь на несоответствие запатентованной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень" (с учетом уточнения доводов, изложенных в возражении).

В обоснование своей правовой позиции Кутеповым В.И. были представлены следующие источники информации:

патент Российской Федерации N 2215639, опубликованный 10.11.2003;

патент Российской Федерации N 2389596, опубликованный 20.05.2010;

каталог "Объединенная экспозиция предприятий ВАО города Москвы. XI Московский международный Салон промышленной собственности "Архимед-2008". 01-04 апреля 2008 КВЦ "Сокольники" (далее - каталог);

учебник - С.А. Попов, B.Л. Белостоцкий "Электроабразивная заточка режущего инструмента", "Высшая школа", Москва, 1981, стр. 147, 148 (далее - учебник);

диплом почтения и благодарности о награждении ООО "Шаблон" за активное участие в организации и проведении Салона "Архимед-2008", Москва 01.04.2008-04.04.2008;

диплом о награждении серебряной медалью Кутепова Владимира Ивановича за разработку "Приспособления для заточки сверл" "Архимед-2011";

справочное пособие "Изобретатель и Предприниматель" стр. 91;

письмо от первого заместителя префекта ВАО г. Москвы от 11.02.2015 N 6-уэ.

Решением Роспатента от 11.09.2015 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, патент Российской Федерации на изобретение N 2459693 оставлен в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кутепова В.И. в Суд по интеллектуальным правам с требованиями в рамках настоящего дела.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 требования Кутепова В.И. оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для отказа Роспатента в удовлетворении возражения Кутепова В.И. послужило то, что представленные в возражении источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2459693 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу о том, что поскольку патент Российской Федерации N 2389596 был опубликован 20.05.2010, то есть после даты приоритета группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2459693 - 26.06.2008, на основании пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент Российской Федерации N 2389596 не может быть включен в уровень техники для оценки патентоспособности группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2459693.

Как следует из заключения коллегии палаты по патентным спорам, являющегося приложением к решению Роспатента, наиболее близким аналогом устройства по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2459693 является техническое решение по патенту Российской Федерации N 2215639.

Вместе с тем, как указано Роспатентом, из патента Российской Федерации N 2215639 известно устройство для заточки вершины спирального сверла с помощью вращающегося шлифовального круга на шлифовальном станке. Устройство снабжено базовой пластиной, поворачиваемой с возможностью блокирования вокруг оси, параллельной оси шлифовального круга, держателем сверла для удерживания спирального сверла, подлежащего заточке, и направляющим элементом.

Роспатент в решении от 11.09.2015 указал, что отличие устройства по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2459693 от технического решения по патенту Российской Федерации N 2215639 заключается в том, что направляющий элемент содержит заднюю пластину (21) и переднюю пластину (22), выполненные с возможностью поворота с блокированием относительно друг друга. Задняя пластина (21) соединена с базовой пластиной (14) для перемещений в направлении оси шлифовального круга. Передняя пластина (22) имеет направляющие средства (28, 29) для направления с возможностью скольжения держателя (16) сверла в направлении к шлифовальному кругу (12) и от него.

Между тем, как отмечено в названном решении, из сведений, содержащихся в каталоге и учебнике, указанные выше отличительные признаки не известны.

Таким образом, Роспатент заключил, что устройство по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2459693 не следует явным образом из патента Российской Федерации N 2215639, каталога и учебника.

Относительно способа по независимому пункту 8 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2459693 Роспатент заключил, что он включает в себя все признаки устройства по независимому пункту 1 данной формулы. В связи с этим сделан вывод о том, что способ по независимому пункту 8 формулы изобретения также не следует явным образом из патента Российской Федерации N 2215639, каталога и учебника.

Отказывая в удовлетворении заявления Кутепова В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод Роспатента о соответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2459693 условию патентоспособности "изобретательский уровень" является обоснованным, а оспариваемое решение соответствует закону.

Оценив независимые пункты формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2459693 и сопоставив их с техническим решением по патенту Российской Федерации N 2215639, суд признал обоснованными выводы Роспатента о соответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, суд признал обоснованными и выводы Роспатента о том, что из сведений, содержащихся в каталоге и учебнике, признаки, отличающие устройство по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2459693 от технического решения по патенту Российской Федерации N 2215639, не известны.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Судом первой инстанции верно указано, что с учетом даты подачи заявки N 2011102131 к спорным правоотношениям применяются нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент), изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

В соответствии с пунктом 26.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. При этом датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования; для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР является указанная на них дата подписания в печать; для экспонатов, помещенных на выставке является документально подтвержденная дата начала их показа.

Учитывая приведенные нормы права, оценив доводы Кутепова В.И., суд первой инстанции обоснованно установил, что основания для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным отсутствуют, поскольку представленные в возражении источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2459693 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несоответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2459693 условию патентоспособности "изобретательский уровень" заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В отношении противопоставленного патента Российской Федерации N 2389596 суд первой инстанции отметил, что поскольку он был опубликован 20.05.2010, т.е. после даты приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту Российской Федерации N 2459693 - 26.06.2008, на основании пункта 2 статьи 1350 ГК РФ этот противопоставленный патент не может быть включен в уровень техники для оценки патентоспособности группы изобретений по оспариваемому патенту.

При этом отмечено: довод Кутепова В.И. о том, что информация об изобретении по противопоставленному патенту Российской Федерации N 2389596 была раскрыта на XI Московском международном Салоне промышленной собственности (01-04 апреля 2008, КВЦ "Сокольники"), не подтвержден документально. Упомянутые дипломы, справочное пособие и письмо от первого заместителя префекта также не содержат какой-либо технической информации, в частности, о совокупности признаков изобретения, отраженных в независимых пунктах формулы изобретения по противопоставленному патенту Российской Федерации N 2389596, такой, что реализация их позволяет достигнуть технического результата, указанного в оспариваемом патенте.

Соответствующие доказательства при их наличии могут быть основанием для подачи Кутеповым В.И. нового возражения.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неприобщении судом первой инстанции к материалам дела таких документов, как "Дополнение к Исковому заявлению" и "Анализ "Отзыва на заявление Кутепова В.И." подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (т. 2, л.д. 158), состоявшегося 12.04.2016, судом рассмотрено ходатайство Кутепова В.И. "о приобщении дополнения к доказательству по исковому заявлению", вследствие чего в удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку Кутеповым В.И. не обоснована относимость к делу данного дополнения.

Относительно представленного Кутеповым В.И. "Анализа "Отзыва на заявление Кутепова В.И." президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, указанный документ приобщен к материалам настоящего дела (т. 3, л.д. 38-47). Кроме того, в абзаце первом на с. 15 обжалуемого судебного акта суд первой инстанции оценил доводы Кутепова В.И., изложенные в этом документе, поименовав его как "возражения к отзыву Роспатента".

В отношении довода Кутепова В.И. о необходимости получения в рассматриваемом деле специальных знаний в области заточки сверл президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что привлечение к участию в деле специалиста либо назначение экспертизы не является обязательным. Определение необходимости использования соответствующих процессуальных возможностей для получения специальных знаний для рассмотрения дела относится к компетенции суда.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), не обязан назначать экспертизу в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции установлена необходимая совокупность всех обстоятельств для вывода о законности решения Роспатента от 11.09.2015.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с названными выводами суда не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически Кутеповым В.И. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 15.09.2016 уплачена в размере 300 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 по делу N СИП-86/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кутепова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Кутепову Владимиру Ивановичу (г. Пушкино, Московская обл.) 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2016 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев