Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2016 г. по делу N СИП-632/2016 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении поданных обществом возражений и правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе, поскольку в приложенных к возражениям документах не усматривается сведений об использовании обществом обозначения тождественного оспариваемому товарному знаку, либо о подготовительных мероприятиях к его использованию, а также о наличии у него реальной деятельности в сфере производства алкогольной продукции (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2016 г. по делу N СИП-632/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2017 г. N С01-223/2017 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3 корп. 2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.07.2016 по результатам рассмотрения возражений от 07.08.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БЕНАТ" (ул. Мельзаводская, д. 18, 625001, ОГРН 1027200796215).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-577/41),

от акционерного общества "БЕНАТ" - Кондрашева О.Ю. (по доверенности от 28.10.2016 N 83), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.07.2016 по результатам рассмотрения возражений от 07.08.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531009 в отношении товара 33-го класса "водка" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БЕНАТ" (далее - общество "БЕНАТ").

Как указывает заявитель, основанием для подачи возражения от 07.08.2015 явилось то обстоятельство, что решение Роспатента от 24.11.2014 по заявке N 2013737365 о регистрации словесного обозначения в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531009, по его мнению, принято им при наличии иной заявки N 2013737372 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поданной обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в тот же день, по которому был предоставлен приоритет оспариваемому товарному знаку. Между тем, как указывает заявитель, предоставление правовой охраны по заявке N 2013737372 испрашивалось в отношении, в том числе однородных товаров, кроме того, обозначение по противопоставленной заявке, как указывает заявитель, является тождественным оспариваемому товарному знаку.

Общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" также считает, что признанное неправомерным решение Роспатента от 04.04.2014, которым было отказано в регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2013737372, является незаконным со дня его принятия - 04.04.2014, а не со дня принятия Судом по интеллектуальным правам решения от 31.03.2015 по делу N СИП-25/2015.

Также общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" указывает, что, по его мнению, нельзя признать правомерным довод Роспатента о том, что в Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Минюсте России 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила) отсутствуют какие-либо правовые нормы, предусматривающие возможность принятия решения о признании отозванной заявки, по которой уже была произведена регистрация товарного знака на имя правообладателя.

Кроме того, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" также обращает внимание суда на то, что Роспатент, по его мнению, неправомерно принял во внимание доказательства использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531009, вместе с тем указав на отсутствие доказательств использования товарного знака по заявке N 2013737372, в свою очередь, придя к выводу об отсутствии заинтересованности у заявителя.

Роспатент и общество "БЕНАТ" направили в Суд по интеллектуальным правам отзывы, в которых указали, что с заявленным требованием не согласны, просят отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" направило в Суд по интеллектуальным правам письменные пояснения, в которых поддержало свою правовую позицию.

В судебном заседании представители Роспатента и общество "БЕНАТ" поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что обществом "БЕНАТ" 29.10.2013 в Роспатент была подана заявка N 2013737365 на регистрацию оспариваемого товарного знака.

Регистрация словесного товарного знака "ЖИВИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 531009, правообладателем которого является общество "БЕНАТ", была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.12.2014 в отношении товара 33-го "водка" класса МКТУ с датой приоритета от 29.10.2013.

В Роспатент от общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" 07.08.2015 поступило возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, мотивированное тем, что регистрация оспариваемого товарного знака, по мнению заявителя, была произведена в нарушение требований пункта 3 статьи 1496 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" той же датой - 29.10.2013, была подана заявка N 2013737372 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака "ЖИВИЦА", тождественного оспариваемому товарному знаку, а приведенный в ней перечень содержит товары, однородные товару, в отношении которого зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Решением Роспатента от 11.07.2016 в удовлетворении поданных обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" возражений было отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Отказывая в удовлетворении, поданного обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" возражения, Роспатент исходил из того, что заявка N 2013737372 решением Роспатента от 04.04.2014 была признана отозванной, в связи с чем решение Роспатента от 24.11.2014 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013737365, было принято в отсутствие иных заявок на тождественные товарные знаки.

Не согласившись с решением Роспатента от 11.07.2016, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении заявленных возражений заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку и затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого- либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака (29.10.2013) правовая база для оценки охраноспособности названного товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила.

Пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1496 ГК РФ если заявки на тождественные товарные знаки в отношении совпадающих полностью или частично перечней товаров поданы разными заявителями и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, заявленный товарный знак в отношении товаров, по которым указанные перечни совпадают, может быть зарегистрирован только на имя одного из заявителей, определяемого соглашением между ними.

Согласно пункту 3 статьи 1496 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) если заявки на тождественные товарные знаки поданы разными заявителями, они должны в течение шести месяцев со дня получения от федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующего уведомления сообщить в этот федеральный орган о достигнутом ими соглашении о том, по какой из заявок испрашивается государственная регистрация товарного знака. В течение такого же срока должен сообщить о своем выборе заявитель, подавший заявки на тождественные товарные знаки (пункт 2 этой статьи).

Если в течение установленного срока в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не поступит указанное сообщение или ходатайство о продлении установленного срока, заявки на товарные знаки признаются отозванными на основании решения такого федерального органа.

Как следует из оспариваемого решения от 11.07.2016 в Роспатент 29.10.2013 обществом "Бенат" была подана заявка N 2013737365 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ЖИВИЦА", предоставление правовой охраны данному обозначению испрашивалось в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка", между тем, той же датой обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" была подана заявка N 2013737372 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ЖИВИЦА", предоставление правовой охраны данному обозначению испрашивалось, в том числе в отношении товаров 33-го классов МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Между тем, решением Роспатента от 04.04.2014, оставленным без изменения решением Роспатента от 14.10.2014, принятым по результатам рассмотрения возражения общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" от 04.06.2014, заявка N 2013737372 была признана отозванной.

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что на дату регистрации оспариваемого товарного знака заявка N 2013737372 считалась отозванной, в связи с чем, препятствий для предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку на основании решения Роспатента от 24.11.2014, не имелось.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 по делу N СИП-25/2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2015, решение Роспатента от 14.10.2014 по заявке N 2013737372, было признано недействительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления президиума Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 17.07.2015"

В свою очередь, в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, решение Роспатента от 14.10.2014 (ненормативный правовой акт) не подлежало применению с 31.03.2015, что, в свою очередь, не могло быть учтено Роспатентом при принятии решения от 24.11.2014 по заявке N 2013737365, на основании которого была произведена регистрация оспариваемого товарного знака.

При названных обстоятельствах, признание решением Роспатента от 04.04.2014 заявки N 2013737372 отозванной, устранило обстоятельство, которое могло послужить основанием для применения положений статьи 1496 ГК РФ в рассматриваемом случае, поскольку на дату принятия решения от 24.11.2014 отсутствовали заявки (делопроизводство по заявке N 2013737372 было возобновлено только 08.09.2015), поданные разными заявителями в отношении тождественных товарных знаков, совпадающими полностью или частично перечнями товаров с одной и той же датой приоритета.

Таким образом, довод заявителя о том, что решение Роспатента от 24.11.2014 по заявке N 2013737365 о регистрации обозначения в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531009 принято им при наличии тождественной заявки, не соответствует фактически обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод общества Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о том, что к решению Роспатента от 04.04.2014, которым было отказано в регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2013737372, следует применить нормы о гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки, отклоняется судом, так как является следствием неправильного толкования норм права, поскольку законодательством (часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уже предусмотрены последствия признания ненормативного правового акта недействительным.

Вместе с тем, довод общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о том, что Роспатент необоснованно пришел к выводу о том, что в Правилах отсутствуют какие-либо правовые нормы, которыми предусматривалась возможность принятия решения о признании отозванными и заявки, по которой уже была произведена регистрация товарного знака на имя правообладателя, свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением, тогда как иных каких-либо оснований в подтверждение указанного довода, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приводится, что в свою очередь свидетельствует лишь о том, что на момент рассмотрения возражений заявителя, у Роспатента отсутствовали правовые основания для пересмотра решения о регистрации оспариваемого товарного знака, а иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод Роспатента, содержащийся в представленном суду отзыве о том, что общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в качестве оснований в предоставлении правовой охраны оспариваемому товарному знаку, необоснованно ссылается на подпункт 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в связи с тем, что данная норма была введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ и вступила в законную силу только с 01.10.2014, таким образом, на момент подачи заявки N 2013737365 - 29.10.2013, данная норма не подлежала применению.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод Роспатента о том, что у него отсутствовали правовые основания для признания недействительной предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Также признается необоснованным довод общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о том, что Роспатент неправомерно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности у заявителя, указав на отсутствие доказательств использования обозначения по заявке N 2013737372, по следующим основаниям.

Как указано в пункте 38 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что лицензии выдаются на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Как усматривается из материалов административного дела по заявке N 2013737365, общество "Бенат" осуществляет свою деятельность по производству алкогольной продукции на основании лицензии от 24.12.2015 N 72ПСН0005085 (том. 2, л.д. 101).

Однако из указанных материалов не усматривается, что обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" при подаче возражений были предоставлены документы, содержащие соответствующие сведения об использовании им обозначения, тождественного оспариваемому товарному знаку в отношении однородного товара в соответствии с требованиями действующего законодательства, не устранены указанные обстоятельства заявителем и при оспаривании ненормативного правового акта в Суде по интеллектуальным правам.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно пришел к выводу о том, что из приложенных к возражениям документов не усматривается сведений об использовании обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обозначения тождественного оспариваемому товарному знаку, либо о подготовительных мероприятиях к его использованию, а также о наличии у него реальной деятельности в сфере производства алкогольной продукции, тогда как предоставленные правообладателем документы, подтверждают факт использования товарного знака в отношении товара, указанного в свидетельстве.

Как указано в пункте 52 постановление N 5/29 согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде. При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Поскольку заявителем, как при подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знака, так и при оспаривании в суде ненормативного правового акта, документов, подтверждающих реальное использование обозначения по заявке N 2013737372 в отношении товаров, по которым испрашивалось предоставление правовой охраны, предоставлено не было, Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствия ненормативного правового акта закону или иному правовому акту. При этом суд учитывает, что на момент регистрации оспариваемого товарного знака, на рассмотрении у Роспатента иных тождественных заявок в отношении однородных услуг, не имелось.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что во исполнение решения по делу N СИП-25/2015 делопроизводство по заявке N 2013737372 на основании решения Роспатента от 08.09.2015 было возобновлено, таким образом, обстоятельства, препятствовавшие регистрации заявленного обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обозначения по заявке N 2013737372, могут быть устранены при рассмотрении данной заявки в уполномоченном органе.

Наряду с изложенным суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оснований, несоответствия закону, а также нарушения оспариваемым решением Роспатента гражданских прав и охраняемых законом интересов общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", судом не установлено, требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента незаконным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента для него наступили неблагоприятные последствия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина