Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2016 г. по делу N СИП-531/2016 Требование подлежит удовлетворению, поскольку вывод регистрирующего органа о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" сделан на основании документов, легитимность которых не была подтверждена

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2016 г. по делу N СИП-531/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2017 г. N С01-94/2017 по делу N СИП-531/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (Сиреневый бульвар, д. 43, к. 17, Москва, 105215,ОГРН 1027700457289) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2016 N 2009502251/63 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 76157 недействительным полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (ул. 1-я Фрезерная, д. 10, к. 4, Москва, 109202, ОГРН 1047796865302).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" - Романов С.В. (по доверенности от 22.08.2016 N 2-1-13), Тарасов А.А. (по доверенности от 22.08.2016 N 2-1-14);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А.(по доверенности от 03.06.2016 N 01/32-443/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" - Антонов Илья Маркович (генеральный директор, решение от 10.01.2014 N 8), Кудаков А.Д. (по доверенности от 17.06.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (далее - фирма, производственная фирма "Альта-Профиль") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2016 N 2009502251/63 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 76157 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (далее - общество "ТЗК Техоснастка").

По мнению фирмы, решение Роспатента от 15.06.2016 не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, просит признать его незаконным.

Так, заявитель поясняет, что промышленный образец "Угловой элемент" имитирует кладку из каменных блоков, был создан и выпущен на рынок производственной фирмой "Альта-Профиль" в 2009 году после подачи заявки на патент, тогда как третье лицо в 2013 году скопировало изделие заявителя (включая идентичное воспроизведение фактуры и размера каменных блоков) и также начало его реализацию.

Фирма обращает внимание на то, что по делу N А40-181388/2013 между истцом и третьим лицом был рассмотрен судебный спор, связанный с использованием обществом "ТЗК Техоснастка" промышленного образца по патенту заявителя. В ходе судебного разбирательства по делу N А40-181388/2013 доводы третьего лица о выпуске своих изделий до даты приоритета патента заявителя были отвергнуты судами, судебные акты приняты в пользу заявителя.

По мнению производственной фирмы "Альта-Профиль", общество "ТЗК Техоснастка", дополнив ранее представленные в суд документы сфальсифицированным доказательствами, заявило аналогичные доводы в Роспатент в целях пересмотра судебных актов по делу N А40-181388/13 и легализации выпуска контрафактной продукции.

Данные обстоятельства, как полагает заявитель, подтверждаются тем, что на основании оспариваемого решения административного органа третье лицо обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А40-181388/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления фирма ссылается на то, что все доказательства, на основании которых принято оспариваемое решение Роспатента, носят недостоверный характер, не подтверждены независимыми и объективными источниками информации, содержащиеся в них сведения исходят либо непосредственно от третьего лица, либо от контрагентов третьего лица, находящихся от него в финансовой и материальной зависимости. Тогда как надлежащие доказательства несоответствия промышленного образца по патенту Российской Федерации N 76157 условию патентоспособности "оригинальность" не представлены.

В отзыве на заявление Роспатент просит в удовлетворении требования производственной фирмы "Альта-Профиль" отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По поводу подлинности представленных обществом "ТЗК Техоснастка" в Роспатент документов административный орган отмечает, что в соответствии с действующим законодательством полномочиями по проверке материалов на подлинность он не наделен.

Общество "ТЗК Техоснастка" также представило отзыв на рассматриваемое заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать, поскольку его доводы носят голословный характер, документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 76157 на промышленный образец "Угловой элемент" выдан по заявке N 2009502251/49 с приоритетом от 24.08.2009 на имя производственной фирмы "Альта-Профиль" и действует со следующим перечнем существенных признаков:

"Угловой элемент, характеризующийся:

- удлиненной формой с угловым профилем, имеющим наружную и внутреннюю поверхности;

- выполнением наружной поверхности с имитацией кладки из каменных блоков прямоугольной формы разной ширины и длины;

- выполнением каменных блоков с различной рельефной текстурой поверхности;

- выполнением границ боковых торцевых сторон ступенчатой формы с различным смещением ступенек относительно друг друга;

- выполнением верхней торцевой стороны со ступенчатым выступом;

- наличием на ступенчатом выступе отверстий;

- наличием на боковых сторонах крепежных элементов;

- наличием на внутренней поверхности крепежных и монтажных элементов".

Против выдачи данного патента в административный орган 14.12.2015 поступило возражение общества "ТЗК Техоснастка", мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Податель возражения ссылался, в том числе, на то, что до даты приоритета промышленного образца по патенту Российской Федерации N 76157 он использовал на территории Российской Федерации, созданное независимо от патентообладателя художественно-конструкторское решение, характеризующееся существенными признаками, совокупность которых сходна до степени смешения с аналогичной совокупностью существенных признаков оспариваемого промышленного образца.

Рассмотрев возражение общества "ТЗК Техоснастка", Роспатент решением от 15.06.2016 N 2009502251/63 его удовлетворил и признал патент Российской Федерации на промышленный образец N 76157 недействительным полностью как несоответствующий условию патентоспособности "оригинальность" на основании, предусмотренным пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ.

Удовлетворение названного возражения и признание патента Российской Федерации на промышленный образец N 76157 недействительным полностью послужили основанием для обращения производственной фирмы "Альта-Профиль" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок фирмой соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета патента Российской Федерации N 76157 на промышленный образец "Угловой элемент" (24.08.2009) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент).

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обуславливающее право на заявление, заключается в признании недействительным принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подачи заявки) в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377), не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

При установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1394 данного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы.

В силу пункта 3 статьи 1352 названного Кодекса в редакции, действовавшей на дату приоритета патента, промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Как следует из подпункта 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента, существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 настоящего Регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

Согласно пункту 9.9.4.2 Административного регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено (подпункт 3 пункта 22.5.4 Административного регламента).

Исходя из вышеизложенного, следует, что основанием для признания промышленного образца несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность" является представление доказательств того, что его существенные признаки, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета из общедоступных сведений, содержащихся в источнике информации, с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено.

Таким образом, лицо, обращающееся с возражением по мотиву несоответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", обязано указать источник, из которого можно было узнать сведения о существенных признаках этого промышленного образца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

При этом патент может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, правом на оспаривание патента на промышленный образец обладает любое лицо, в том числе общество "ТЗК Техоснастка".

К возражению названного лица, представленного в Роспатент, были приложены следующие документы (копии):

- договор поставки от 19.03.2008 N ТЗ/081-2, приложения к нему, в том числе товарные накладные, платежные поручения, счета (далее - [1]);

- нотариально удостоверенные акты о возврате товара покупателями, в том числе с фотографиями изделий, а также товарные накладные, чеки, документы, удостоверяющие личность покупателей, заявления о возврате товара (далее - [2]);

- договор купли-продажи от 04.06.2008 N 11210 и сопроводительная документация к нему (далее - [3]);

- фото опломбированных 16.06.2008 контрольных образцов изделий "Угол наружный Ф" (далее - [4]);

- технические условия от 01.01.2008 ТУ 5772-001-75319334-2008, в которых представлены изображения изделия - "Угол наружный Ф" (далее - [5]);

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.03.2008 N 77.МО.01.577.П.003693.03.08 (далее - [6]).

Признавая патент Российской Федерации на промышленный образец N 76157 недействительным полностью как несоответствующий условию патентоспособности "оригинальность" на основании, предусмотренным пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, Роспатент исходил из следующего.

Наличие санитарно-эпидемиологического заключения [6], технических условий [5], а также приобретение оборудования термопластавтомат ND-500 в соответствии с договором купли-продажи [3], по мнению административного органа, свидетельствуют о подготовке лицом, подавшим возражение, к производству изделий "Угол наружный Ф".

Административным органом также установлено, что у лица, подавшего возражение, товар "Угол наружный Ф" приобретался физическими лицами в разный период времени: Тяпкиным Ю.А. - 09.07.2008, Чернышовой Л.H. - 06.05.2009 [2]. Часть товара "Угол наружный Ф" была возвращена в 2015 году лицу, подавшему возражение, о чем были составлены акты о возврате товара покупателями: например, Чернышовой Л.H. - 26.11.2015 [2].

Реализация изделий - "Угол наружный Ф" осуществлялась также в соответствии с договором поставки от 19.03.2008 N ТЗ/081-2 (покупатель: общество с ограниченной ответственностью "Уэллбиин 88") [1].

Названные обстоятельства позволили Роспатенту прийти к выводу о том, что до даты приоритета оспариваемого патента потребителями покупались изделия "Угол наружный Ф" (например, с 09.07.2008 - даты наиболее ранней покупки этого изделия физическим лицом). Информация о внешнем виде товара "Угол наружный Ф" содержится в фотографиях [2, 4] и в технических условиях [5]. Изделие "Угол наружный Ф" выпускалось по техническим условиям [5].

На основании этих технических условий [5] и фотографий [2,4] можно судить о внешнем виде производимого изделия. При сравнении углового элемента по оспариваемому патенту и изделий "Угол наружный Ф", представленных на фотографиях [2, 4] и в технических условиях [5], Роспатент пришел к выводу, что между ними имеется сходство до степени смешения, обусловленное близким внешним видом сравниваемых изделий (эффект имитации внешнего вида известного изделия). Они характеризуются одинаковым набором доминирующих признаков, формирующих внешний вид изделий: удлиненная форма с угловым профилем, имеющим наружную и внутреннюю поверхности, выполнением наружной поверхности с имитацией кладки из каменных блоков прямоугольной формы разной ширины и длины; выполнением границ боковых торцевых сторон ступенчатой формы с различным смещением ступенек относительно друг друга; выполнением верхней торцевой стороны со ступенчатым выступом; наличием на боковых сторонах крепежных элементов; выполнением каменных блоков с различной рельефной текстурой поверхности.

Роспатент также установил, что решение внешнего вида углового элемента, представленного на изображениях изделия по оспариваемому патенту, отличается от известного решения внешнего вида изделия "Угол наружный Ф", сведения о котором стали известны в результате его использования, тем, что на ступенчатом выступе верхней торцевой стороны имеются отверстия. Однако дополнительный признак не является зрительно активным и не способствует формированию иного зрительного образа по сравнению с известным изделием.

Таким образом, установив названные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу, что производимые сравниваемыми решениями общие зрительные впечатления совпадают, поскольку изделия сходны по своим существенным признакам, характеризующим композиционное построение, состав и характер проработки элементов композиции, формирующих зрительный образ изделий.

На основании изложенного, Роспатент признал доводы, приведенные в возражении, обоснованными, а промышленный образец по оспариваемому патенту - несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность", по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ и подпунктом 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента.

Из оспариваемого решения Роспатента следует, что предметом анализа и основанием для признания патента несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность" явились фотографии опломбированных 16.06.2008 контрольных образцов изделий "Угол наружный Ф" и технические условия от 01.01.2008 ТУ 5772-001-75319334-2008, в которых представлены изображения изделия - "Угол наружный Ф".

При рассмотрении настоящего дела по существу в суде представителем фирмы было заявлено ходатайство о фальсификации следующих документов:

1. актов о возврате товара покупателями Чернышевой Ларисой Николаевной и Тяпкиным Юрием Алексеевичем;

2. фотографий опломбированных контрольных образцов изделий;

3. технических условий ТУ 5772-001-75319334-2008.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель третьего лица отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств, тогда как представить заявителя пояснил, что им заявлено о фальсификации объектов, изображенных на фотографиях, а не самих фотографий, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 - 26.10.2016 по настоящему делу.

Судом в порядке проверки заявления о фальсификации устанавливалась идентичность содержания представленных в материалы дела технических условий, поскольку в заявлении о фальсификации заявитель указывал на тот факт, что, по его мнению, текст технических условий, который был представлен в Роспатент и утвержден 01.01.2008, не соответствует тексту фактически утвержденных технических условий, поскольку, как считает заявитель, первый раз технические условия на производство данного товара были утверждены в 2013 году.

При этом суд учитывает, что третьим лицом в судебное заседание был представлен дубликат технических условий, доказательств того, когда подлинник был утрачен и каким документом общества восстановлен, суду не представлено, а равно не приведено никаких сведений и в пояснениях третьего лица (л.д. 88 т. 6).

В соответствии с обоснованным указанием заявителя, представленные в Роспатент технические условия действительно содержали ссылки на нормативно-правовые акты, которые были приняты и введены в действие после предполагаемой даты утверждения технических условий - 01.01.2008:

- Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят 22.07.2008 и официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 28.07.2008 (пункт 2.3 технических условий, лист 9 технических условий, т. 3, л.д. 55);

- Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, приняты 25.04.2012 и официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации 07.05.2012 (пункт 2.3 технических условий, лист 9 технических условий, т. 3, л.д. 55);

- ГОСТ Р 53228-2007 "Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания" не существует, в номере технических условий в последней цифре опечатка, поскольку официально принят ГОСТ Р 53228-2008, утвержденный 25.12.2008 приказом Ростехрегулирования N 739-ст, введенный в действие с 01.01.2010, который был опубликован 05.10.2010 (пункт 5.7 технических условий, лист 15 технических условий, т. 3, л.д. 58).

Ссылки на названные нормативные правовые акты имеются также в приложении Б (справочное) к техническим условиям, представленным обществом "ТЗК Техоснастка" в Роспатент (т. 3, л.д. 66).

Тогда как дубликат технических условий, представленных подателем возражения в суд, ссылок на данные нормативные правовые акты не содержит.

Между тем, в настоящем деле осуществляется проверка решения Роспатента, вынесенного по тем документам, которые были представлены в материалы административного дела, а не анализ иных документов, которые с возражением в Роспатент не представлялись.

Суд принимает во внимание, что ходатайство о фальсификации данных технических условий не могло быть удовлетворено при рассмотрении возражения в административном органе, поскольку в соответствии с действующим законодательством полномочиями по проверке материалов на подлинность Роспатент не наделен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно копии технических условий, суд пришел к выводу о том, что содержание тех технических условий, которые были представлены в Роспатент, не соответствует содержанию технических условий, которые были представлены в суд.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра доказательств от 12.09.2016 N 77АВ1742359, удостоверенный нотариусом города Москвы Теребковым Алексеем Владимировичем, поскольку он не позволяет установить, что существенные признаки спорного промышленного образца, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета из общедоступных сведений, содержащихся в источнике информации, с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено. При этом суд исходит из того, что фактически нотариус осматривал ноутбук ASUS, сведения, размещенные в памяти ноутбука, не могут быть отнесены к категории общедоступных.

Кроме того, текст технических условий, удостоверенный нотариусом, также не соответствует тексту технических условий, который был представлен в Роспатент при подаче возражений, поскольку содержит ссылки на приведенные выше нормативные правовые акты, которые были приняты и введены в действие после предполагаемой даты утверждения технических условий - 01.01.2008.

При отсутствии подлинника технических условий суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации в этой части является законным и обоснованным, и данные доказательства являются недостоверными, правовой оценке при разрешении спора по существу не подлежат.

Суд полагает необходимым отметить, что на основании фотографий опломбированных контрольных образцов изделий отсутствует возможность установить признаки изделия, на основании которых промышленный образец был признан несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность", поскольку на фотографиях запечатлены не сами изделия, а лишь их образцы.

Таким образом, вывод Роспатента о сходстве до степени смешения, обусловленном близким внешним видом сравниваемых изделий (эффект имитации внешнего вида известного изделия), углового элемента по оспариваемому патенту и изделий "Угол наружный Ф", представленных на фотографиях и в технических условиях, надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.03.2008 N 77.МО.01.577.П.003693.03.08 в отсутствие иных доказательств также не подтверждает, что существенные признаки оспариваемого патента, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета из общедоступных сведений, содержащихся в источнике информации, с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено, поскольку в нем отсутствует наименование спорных изделий и информация о внешнем виде. Отсылка в тексте заключения к номеру технических условий сама по себе не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку судом установлено, что представленный в Роспатент текст технических условий не мог быть утвержден 01.01.2008.

С ходатайством об истребовании технических условий, послуживших основанием для выдачи заключения от 13.03.2008 N 77.МО.01.577.П.003693.03.08, из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не обращались.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Полномочия по истребованию доказательств по собственной инициативе у суда отсутствуют.

В связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств по делу суд удовлетворил ходатайство производственной фирмы "Альта-Профиль" о вызове в качестве свидетелей Тяпкина Ю.А. и Чернышевой Л.H.

Отвечая на вопросы суда, ни один из свидетелей не смог пояснить точную дату и место приобретения товара, представить чеки о покупке товаров, ссылаясь на то, что сохранились только товарные накладные. Тогда как оба свидетеля обратили внимание суда на то, что товар в ноябре 2015 года был сдан на Фрезерной улице, дом 10, строение 4, а потом они поехали к нотариусу, заверять документы. Государственную пошлину за совершение нотариальных действий свидетели не оплачивали, необходимость нотариального заверения каких-либо документов при сдаче товара пояснить не смогли.

Оценив свидетельские показания Тяпкина Ю.А. и Чернышевой Л.H. в совокупности с иными представленными доказательствами, приняв по внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что показания названных лица однозначно не свидетельствуют о том, что у лица, подавшего возражение, товар "Угол наружный Ф" приобретался физическими лицами в разный период времени: Тяпкиным Ю.А. - 09.07.2008, Чернышовой Л.Н. - 06.05.2009.

При этом суд учитывает, что в период рассмотрения настоящего дела в суде Чернышева Л.Н. работала у лица, подавшего возражение, "в период с января 2016 года по октябрь 2016 года в должности контролера КПП", что подтверждается протоколом судебного заседания по настоящему делу от 17.11.2016 и аудиозаписью.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели Тяпкин Ю.А. и Чернышева Л.Н., согласно их показаниям в суде, произвели возврат товара по истечении более чем через семь лет после покупки товара именно по предложению сотрудников третьего лица.

В процессе рассмотрения дела представитель фирмы заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

- товарной накладной от 09.07.2008 ТОРГ-12 N 258;

- товарная накладная от 06.05.2009 ТОРГ-12 N 000457.

Между тем, при рассмотрении заявленного ходатайства представитель третьего лица заявил ходатайство об исключении товарной накладной от 09.07.2008 ТОРГ-12 N 258 и товарной накладной от 06.05.2009 ТОРГ-12 N 000457 из числа доказательств по делу, которое было удовлетворено судом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о несоответствии представленным доказательствам в материалы дела и вывода Роспатента о том, что до даты приоритета оспариваемого патента у общества "ТЗК Техоснастка" различными лицами приобретался товар "Угол наружный Ф", сходный по своим существенным признакам с промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 76157.

Представленное в суд письмо компании WOOJIN PLAIM Со (Южная Корея) суд признает не соответствующим статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей определенные требования в отношении письменных доказательств, представленных из-за границы, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 и пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц".

При изложенных обстоятельствах, договор поставки от 19.03.2008 N ТЗ/081-2, приложения к нему, в том числе товарные накладные, платежные поручения, счета, договор купли-продажи от 04.06.2008 N 11210 и сопроводительная документация к нему, нотариально удостоверенные акты о возврате товара покупателями, в том числе с фотографиями изделий, чеки, документы, удостоверяющие личность покупателей, заявления о возврате товара, представленные в Роспатент при подаче возражения обществом "ТЗК Техоснастка", не могут безусловно свидетельствовать о том, что оспариваемый промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность", поскольку эти доказательства не содержат информации о всех существенных признаках технического решения, использованного в реализованном товаре, сами по себе не подтверждают, что существенные признаки оспариваемого патента, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета из общедоступных сведений, содержащихся в источнике информации, с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено.

Суд предлагал третьему лицу и Роспатенту в судебном заседании представить товар возвращенный Тяпкиным Ю.А. и Чернышевой Л.H., однако такие процессуальные действия не были совершены.

Роспатент пояснил суду, что не располагает таким товаром, при рассмотрении возражений он также не представлялся третьим лицом.

В связи с изложенным, вывод Роспатента о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" сделан на основании документов, легитимность которых ничем не подтверждено.

Таким образом, документов, позволяющих установить признаки изделия, на основании которых промышленный образец был признан несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность", в Роспатент и суд представлено не было.

При разрешении спора суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу N А40-181388/2013 доводы третьего лица о выпуске своих изделий до даты приоритета патента заявителя были отвергнуты судами.

При названных обстоятельствах, вывод Роспатента о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" не подтвержден, что является основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта и восстановления правовой охраны оспариваемого патента.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым требования производственной фирмы "Альта-Профиль" удовлетворить и признать незаконным решение Роспатента от 15.06.2016 N 2009502251/63 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 76157 недействительным полностью как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, восстановить правовую охрану патента Российской Федерации на промышленный образец N 76157 и обязать Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает, что признание решения Роспатента недействительным обусловлено рассмотрением заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной на фирмой за подачу настоящего заявления, на Роспатент.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2016 N 2009502251/63 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 76157 недействительным полностью как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановить правовую охрану патента Российской Федерации на промышленный образец N 76157 и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Т.В. Васильева

Н.Н. Погадаев