Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2016 г. по делу N СИП-197/2016 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец представил доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчик не доказал факт его использования в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2016 г. по делу N СИП-197/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БИОФАРМРУС" (ул. Комсомольская, д. 1, г. Подольск, Московская область, 142100, ОГРН 1095074003859) к компании Janssen Pharmaceutica NV (Turnhoutseweg 30 В-2340 Beerse, Belgium) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 599543 в отношении всех товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации,

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БИОФАРМРУС" - Месяшная Н.В. (по доверенности от 23.11.2016), Стешева О.А. (по доверенности от 23.11.2016);

от компании Janssen Pharmaceutica NV - Кратюк А.В., Смольникова Е.О. (по доверенности от 16.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИОФАРМРУС" (далее - общество, общество "БИОФАРМРУС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании Janssen Pharmaceutica NV (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 599543 в отношении всех товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Общество в обоснование исковых требований указывает на то, что занимается деятельностью, связанной с производством товаров, в отношении которых охраняется товарный знак по международной регистрации N 599543, и однородных товаров.

В качестве подготовительных действий по расширению ассортимента продукции истцом было принято решение об использовании и регистрации в отношении производимой продукции товарных знаков "ЛИБРЕДЕРМ", "ЛАБОРАТОРИЯ ЛИБРЕДЕРМ", "LIBREDERM LABORATORIES", "LIBREDERM MEDICAL".

В рамках подготовки к такому использованию истцом были приобретены права на заявки N 2014742448, 2014721882, 2014721883, 2015714691 на регистрацию перечисленных выше обозначений в качестве собственных товарных знаков соответственно в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ.

В результате государственной экспертизы указанных заявок товарный знак "LUBRIDERM" по международной регистрации N 599543 был признан сходным до степени смешения с заявленными обозначениями истец, поскольку зарегистрирован в отношении однородных товаров, для которых испрашивается правовая охрана обозначениям по заявкам N 2014742448, 2014721882, 2014721883, 2015714691, о чем Роспатентом были направлены соответствующие уведомления.

Ссылаясь на то, что словесный товарный знак "LUBRIDERM" по международной регистрации N 599543 является препятствием для использования и регистрации товарных знаков истца, последний обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление компания против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие заинтересованности общества "БИОФАРМРУС" в досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего ей товарного знака, факт неиспользования которого не опровергает, не представив соответствующие доказательства использования.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, требования поддержал.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Роспатент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил.

Из материалов настоящего дела следует, что компания является правообладателем словесного товарного знака "LUBRIDERM" по международной регистрации N 599543 с приоритетом от 08.03.1993, зарегистрированного в отношении товаров 3-го "мыло, парфюмерные изделия, эфирные масла, косметические изделия, лосьоны для волос" и 5-го "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические продукты" классов МКТУ, сроком до 08.03.2023.

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 599543 в отношении всех товаров, в отношении которых он зарегистрирован, на территории Российской Федерации, и полагая, что названный товарный знак не используются правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей общества и компании, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом (1) с статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что в обоснование своей заинтересованности в удовлетворении исковых требований общество "БИОФАРМРУС" указывает на то, что занимается деятельностью, связанной с производством товаров, в отношении которых охраняется товарный знак по международной регистрации N 599543, или однородных товаров.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены в копиях:

- Договор поставки б/н, заключенный между обществом "БИОФАРМРУС" и обществом с ограниченной ответственностью "СБК";

- Счет-фактура от 09.06.2014 N 566, товарная накладная от 09.06.2014 N 517/1;

- Счет-фактура от 20.01.2015 N 28, товарная накладная от 20.01.2015 N 1149;

- Счет-фактура от 21.04.2015 N 301, товарная накладная от 21.04.2015 N 273;

- Договор поставки от 18.08.2009 N 1808/1-09, заключенный между обществом "БИОФАРМРУС" и обществом с ограниченной ответственностью "Ревада";

- Счет-фактура от 21.01.2014 N 1430305, товарная накладная от 21.01.2014 N 1430305;

- Счет-фактура от 18.02.2014 N 1430825, товарная накладная от 18.02.2014 N 1430825;

- Счет-фактура от 25.03.2015 N 1511850, товарная накладная от 25.03.2015 N 1511850;

- Договор купли-продажи от 20.08.2009 N 136, заключенный между обществом "БИОФАРМРУС" и обществом с ограниченной ответственностью "Тереза-Интер";

- Счет-фактура от 12.08.2014 N 2770, товарная накладная от 12.08.2014 N 2770;

- Счет-фактура от 29.10.2014 N 3806, товарная накладная от 29.10.2014 N 3806;

- Счет-фактура от 07.12.2015 N 4497, товарная накладная от 07.12.2015 N 4497;

- Договор от 01.02.2012 N 1/рх2012, заключенный между обществом "БИОФАРМРУС" и обществом с ограниченной ответственностью "Руссо Хим";

- Счет-фактура от 21.11.2014 N 3129, товарная накладная от 21.11.2014 N 3129;

- Счет-фактура от 09.12.2014 N 3324, товарная накладная от 09.12.2014 N 3324;

- Счет-фактура от 06.07.2015 N 982, товарная накладная от 06.07.2015 N 982;

- Договор поставки от 01.11.2012 N МИЛ/12095, заключенный между обществом "БИОФАРМРУС" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "МИЛОРАДА";

- Счет-фактура от 03.04.2014 N 141817, товарная накладная от 03.04.2014 N 141817;

- Счет-фактура от 01.07.2014 N 143674, товарная накладная от 01.07.2014 N 143674;

- Счет-фактура от 16.02.2015 N 1051, товарная накладная от 16.02.2015 N 851;

- Договор поставки от 14.11.2012 N 1411-45/12, заключенный между обществом "БИОФАРМРУС" и обществом с ограниченной ответственностью "Арома Роял Системс";

- Счет-фактура от 24.03.2014 N 721, товарная накладная от 24.03.2014 N 721;

- Счет-фактура от 19.08.2014 N 1938, товарная накладная от 19.08.2014 N 1938;

- Счет-фактура от 13.01.2015 N 31, товарная накладная от 13.01.2015 N 31;

- Договор поставки от 29.11.2012 N 57/-РВ, заключенный между обществом "БИОФАРМРУС" и обществом с ограниченной ответственностью "Русский Ветер";

- Счет-фактура от 13.05.2014 N 123, товарная накладная от 13.05.2014 N 123;

- Счет-фактура от 23.06.2014 N 152, товарная накладная от 23.06.2014 N 152;

- Счет-фактура от 24.11.2015 N 305, товарная накладная от 24.11.2015 N 295;

- Договор поставки от 01.04.2015 N 100/РК2015, заключенный между обществом "БИОФАРМРУС" и обществом с ограниченной ответственностью "Руссо Косметик" с протоколом разногласий;

- Договор переработки от 10.07.2009 N 01/01-09, заключенный между обществом "БИОФАРМРУС" и обществом с ограниченной ответственностью "Фарминдустрия";

- Счет-фактура от 19.06.2014 N 46, товарная накладная от 19.06.2014 N 42, акт от 19.06.2014 N 13;

- Счет-фактура от 08.12.2015 N 129, товарная накладная от 08.12.2015 N 109, акт от 08.12.2015 N 55;

- Счет-фактура от 16.12.2015 N 132, товарная накладная от 16.12.2015 N 112, акт от 16.12.2015 N 56;

- Счет-фактура от 23.12.2015 N 136, товарная накладная от 23.12.2015 N 116, акт от 23.12.2015 N 57;

- Договор подряда от 31.07.2009 N З/П/1, заключенный между обществом "БИОФАРМРУС" и обществом с ограниченной ответственностью "Р.Косметик";

- Счет-фактура от 17.10.2014 N 397, акт от 17.10.2014 N 316, отчет от 17.10.2014 N 316;

- Счет-фактура от 28.10.2015 N 447, акт от 28.10.2015 N 381, отчет от 28.10.2015 N 381;

- Счет-фактура от 20.11.2015 N 495, акт от 20.11.2015 N 424;

- Счет-фактура от 11.12.2015 N 549, акт от 11.12.2015 N 474, отчет от 11.12.2015 N 474;

- Договор подряда от 31.07.2009 N 4/П/1, заключенный между обществом "БИОФАРМРУС" и обществом с ограниченной ответственностью "ДИНА+";

- Счет-фактура от 30.06.2014 N 00000328, товарная накладная от 30.06.2014 N 311, акт от 30.06.2014;

- Счет-фактура от 19.10.2015 N 00000642, товарная накладная от 19.10.2015 N 597, акт от 19.10.2015;

- Счет-фактура от 25.11.2015 N 00000733, товарная накладная от 25.11.2015 N 683, акт от 25.11.2015;

- Счет-фактура от 08.12.2015 N 00000768, товарная накладная от 08.12.2015 N 712, акт от 08.12.2015;

- Договор подряда от 29.10.2009N 7/П, заключенный между обществом "БИОФАРМРУС" и обществом с ограниченной ответственностью "Витакапитал";

- Товарная накладная от 19.08.2014 N 38, акт от 19.08.2014 N 38;

- Товарная накладная от 13.01.2015 N 1, акт от 13.01.2015 N 1;

- Товарная накладная от 19.02.2015 N 12, акт от 19.02.2015 N 12;

- Товарная накладная от 06.03.2015 N 16, акт от 06.03.2015 N 16;

- Договор подряда от 01.01.2011 N 7/П/1, заключенный между обществом "БИОФАРМРУС" и обществом с ограниченной ответственностью "Багира";

- Товарная накладная от 20.01.2014 N 2;

- Товарная накладная от 26.02.2014 N 8;

- Товарная накладная от 21.03.2015 N 25;

- Договор поставки от 01.11.2009 N 01/11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Зелдис-Фарма" и истцом, с приложением счетов-фактур и товарных накладных.

Кроме того, дополнительно истец представил копии:

- Договора заказа между истцом и компанией KURTSAN ILACLARI A.S. на производство БАД от 20.05.2013;

- Декларации на товары 10113100/290915/0045190;

- Декларации на товары 10113080/300112/0001376;

- Счета-фактуры от 14.10.2011 N Б 0000000242, товарной накладной от 14.10.2011 N Б 0000000242;

- Счета-фактуры от 15.07.2013 N 455, товарной накладной от 15.07.2013 N 455;

- Счета-фактуры и передаточного документа от 02.10.2015 N 846.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что общество "БИОФАРМРУС" осуществляет деятельность по производству и реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а также однородных им товаров.

При этом суд учитывает, что в соответствии с представленной в материалы дела информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2016 в отношении общества "БИОФАРМРУС" основными видами деятельности истца является производство парфюмерных и косметических средств, производство глицерина, мыла, моющих, чистящих, полирующих средств, а также оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями (т. 1, л.д. 21).

Доводы ответчика об отсутствии заинтересованности истца суд признает несостоятельными.

В пункте 1 статьи 49 ГК РФ указано, что коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде (пункт 2 статьи 49 ГК РФ).

Компанией не представлено доказательств того, что производством и реализацией товаров 3-го класса МКТУ (мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметические изделия, лосьоны для волос) и реализацией товаров 5-го класса МКТУ (гигиенические продукты) юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В отношении производства и реализации фармацевтических и ветеринарных препаратов Суд по интеллектуальным правам считает, что положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ позволяют заниматься такой деятельностью иным лицам, имеющим соответствующие лицензии или разрешения, производить и реализовать такие товары под контролем правообладателя либо по договору с ним.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 по делу N СИП-448/2015.

Для индивидуализации своей деятельности истцом было принято решение об использовании и регистрации в отношении производимой и реализуемой продукции товарных знаков, приобретены права на заявки N 2014742448, 2014721882, 2014721883, 2015714691 на регистрацию обозначений "ЛИБРЕДЕРМ", "ЛАБОРАТОРИЯ ЛИБРЕДЕРМ", "LIBREDERM LABORATORIES", "LIBREDERM MEDICAL" в качестве собственных товарных знаков соответственно в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, что подтверждается соответствующими уведомлениями Роспатента (т. 2, л.д. 123-126).

Между тем Роспатент уведомлениями от 29.10.2015 и 30.12.2015 поставил общество в известность о том, что словесные обозначения "ЛИБРЕДЕРМ", "ЛАБОРАТОРИЯ ЛИБРЕДЕРМ" и "LIBREDERM LABORATORIES" сходны до степени смешения с товарным знаком "LUBRIDERM" по международной регистрации N 599543, зарегистрированным для однородных товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, и не могут быть зарегистрированы в отношении всего испрашиваемого обществом перечня товаров.

Таким образом, в связи с установлением Роспатентом обстоятельств сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака и обозначений по заявкам N 2014742448, 2014721882, 2014721883, а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по названным заявкам, и товаров, которым предоставлена правовая охрана товарным знаком по международной регистрации N 599543, регистрация оспариваемого товарного знака препятствует обществу "БИОФАРМРУС" использовать в своей деятельности словесные обозначения "ЛИБРЕДЕРМ", "ЛАБОРАТОРИЯ ЛИБРЕДЕРМ" и "LIBREDERM LABORATORIES" в качестве средства индивидуализации.

Суд полагает, что аналогичный подход подлежит применению в отношении заявки N 2015714691, поскольку правовая охрана по ней испрашивается для товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, однородных товарам, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, тогда как обозначение по заявке включает доминирующий, тождественный по семантическому, графическому и фонетическому признакам словесный элемент "LIBREDERM", что и обозначение по заявке N 2014721883.

Таким образом, словесный товарный знак "LUBRIDERM" по международной регистрации N 599543 является препятствием для регистрации собственных товарных знаков истца.

В связи с изложенным, вопреки мнению компании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы, исходя из принципов оценки доказательств, подтверждают факт заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, то есть наличие коммерческого интереса в использовании в своей предпринимательской деятельности обозначений, сходных до степени смешения, с оспариваемым товарным знаком ответчика.

При этом истцом были совершены надлежащие подготовительные действия к использованию обозначений, сходных до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 599543, и однородных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (11.04.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 11.04.2013 по 10.04.2016 включительно.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Из материалов дела следует, что компания, оспаривая исключительно заинтересованность общества "БИОФАРМРУС" в удовлетворении иска, в ходе судебного процесса доказательств использования в гражданском обороте на территории Российской Федерации спорного товарного знака суду не представила.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, компания распорядилась своими процессуальными правами добровольно, не представив суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции: ей не доказан факт использования товарного знака по международной регистрации N 599543 на территории Российской Федерации, а также не представлены доказательства того, что неиспользование произошло по не зависящим от нее обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что компанией не подтверждено использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "БИОФАРМРУС" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 599543 в отношении всех товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с компании Janssen Pharmaceutica NV (Turnhoutseweg 30 B-2340 Beerse, Belgium) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИОФАРМРУС" (ул. Комсомольская, д. 1, г. Подольск, Московская область, 142100, ОГРН 1095074003859) 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев