Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. N 162-П15ПР Суд изменил приговор и освободил осужденного от наказания, назначенного за покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества, поскольку уголовная ответственность за данное деяние была отменена

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. N 162-П15ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Серкова П.П., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., надзорной жалобе осужденного Стадника Д.В. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года, по которому

Стадник Д.В., ... судимый:

12 ноября 2002 года, с учетом внесенных изменений, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

6 декабря 2002 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден условно-досрочно на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 3 февраля 2005 года на срок 1 год 7 месяцев 7 дней, -

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 90 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 234 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 110 000 рублей в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 июня 2012 года приговор и кассационное определение изменены: действия Стадника переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ; постановлено считать Стадника осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 11 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года 11 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 11 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 110 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 года постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 июня 2012 года отменено; приговор и кассационное определение изменены: действия Стадника переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой ему назначено лишение свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей в доход государства, с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначено лишение свободы сроком на 4 года, с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначено лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев; исключены указания о наличии у Стадника непогашенной и неснятой судимости по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2002 года за совершение предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления средней тяжести, о назначении Стаднику по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Стаднику назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 95 000 рублей в доход государства.

По делу также осуждены Игнатенко О.Г., Маркова Т.В., Гайдуков И.М., Коваленко А.В., Володихина Ю.Ю.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. и в надзорной жалобе осужденный Стадник просят о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорного представления и надзорной жалобы, послужившие основанием их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., объяснения адвоката Рейзера Ю.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Стадник признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В 2008 году лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, создали организованную преступную группу в целях сбыта наркотических средств и ядовитых веществ. В конце 2008 года в ст. ... края лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с не установленным следствием лицом, обратился к Стаднику, страдающему наркоманией, вызванной употреблением опиатов, ранее привлекавшемуся к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, с предложением о вступлении в организованную преступную группу. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, учло наличие у Стадника знакомства в среде лиц, зависимых от опиатов, что обеспечивало постоянный стабильный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ этим лицам.

Стадник Д.В., осознавая общие цели преступной группы, направленные на получение незаконного дохода и иных материальных благ от сбыта наркотических средств и ядовитых веществ на территории ст. ... края, принял предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и стал активным участником преступной группы. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довело до Стадника правила поведения внутри преступной группы, условия дисциплины и его обязанности, разъяснило, что за нарушение правил поведения и несоблюдение дисциплины он будет исключен из состава организованной преступной группы, что повлечет потерю стабильного высокого источника дохода, определило Стаднику функции, заключавшиеся в сбыте наркотических средств. Осуществляя свои функции, Стадник принимал заказы от лиц, желавших приобрести наркотические средства, на принадлежащий ему мобильный телефон, собирал у них деньги и передавал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а последнее доставляло наркотические средства в обусловленное место.

23 января 2009 года, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, Стадник, находясь в гараже домовладения N ... по ул. ... ст. ... края, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, самостоятельно передал П. действовавшему в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, выполнявшему роль покупателя, наркотическое средство - экстракт маковой соломы массой 0,16 гр., получив за это 1000 рублей. При этом Стадник преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками ОУР ОВД по ... району.

31 января 2009 года, во второй половине дня, Стадник, находясь по месту своего жительства в домовладении N ... расположенном по ул. ... ст. ... края, действуя в составе организованной преступной группы, в соответствии с отведенной ему ролью, приняв от П. заказ на приобретение наркотических средств и ядовитых веществ и получив в качестве оплаты 3000 рублей, сообщил об этом лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Действуя в соответствии с преступным планом, выполняя функции организатора, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило Стаднику, что доставит наркотическое средство и ядовитое вещество по месту его жительства. Около 13 часов 58 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыло к дому N ..., расположенному по ул. ... ст. ... края, где с целью сбыта передало Стаднику наркотическое средство опий массой 0,43 гр. и ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты объемом 0,5 мл, которые Стадник, действуя в составе организованной преступной группы, в тот же день, в 14 часов 01 минуту, около указанного домовладения незаконно сбыл П.

Стадник в гараже своего домовладения, расположенного по адресу: ... край, ст. ... ул. ... д. ..., незаконно хранил для личного потребления имевшееся у него наркотическое средство марихуану массой 28,44 гр. вплоть до 28 марта 2009 года, до того времени, когда в период с 16 часов 05 минут до 18 часов 42 минуты в ходе обыска в гараже оно было обнаружено и изъято сотрудниками милиции.

Кроме того, Стадник в чердачном помещении своего домовладения, расположенного по адресу: ... край, ст. ... ул. ... д. ... незаконно хранил три патрона калибра 7,62 мм образца 1943 года отечественного производства к автоматам конструкции Калашникова "АК" и карабинам конструкции Симонова "СКС", являющиеся штатными боеприпасами, пригодными для производства выстрелов, вплоть до 28 марта 2009 года, когда в период с 16 часов 05 минут до 18 часов 42 минут в ходе обыска в чердачном помещении домовладения сотрудниками милиции в пластиковом ящике боеприпасы обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит о пересмотре приговора и последующих состоявшихся по делу судебных решений, исключении указания об осуждении Стадника по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части за отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что при рассмотрении надзорной жалобы Стадника Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без внимания, что вступившим в силу с 1 января 2013 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1003 из списков ядовитых веществ исключен ангидрид уксусной кислоты, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 1020 является прекурсором, оборот которого в Российской Федерации ограничен, и в отношении него установлены особые меры контроля, а уголовная ответственность за незаконный оборот ангидрида уксусной кислоты определена в крупном размере в количестве свыше 100 грамм и предусмотрена ст.ст. 228.3, 228.4 УК РФ, введенными в действие Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ. На момент разбирательства дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации действия Стадника, связанные с покушением на сбыт 0,5 мл ангидрида уксусной кислоты, декриминализированы и содержали признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ).

В надзорной жалобе Стадник просит о пересмотре судебных решений, указывает, что его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку обнаруженные в ходе обыска по месту его жительства 3 патрона были подброшены, доказательств принадлежности этих патронов ему, Стаднику, стороной обвинения не представлено, в ходе предварительного следствия он не извещен о назначении баллистической экспертизы и был лишен права задать вопросы эксперту, утверждает, что адвокатом Кочуровой в ходе предварительного следствия ему не была оказана надлежащая юридическая помощь, в связи с чем он не смог реализовать все права по осуществлению защиты. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара он незаконно ограничен во времени ознакомления с материалами дела, его обманным путем заставили подписать протокол об ознакомлении с делом, считает, что назначенный ему судом в качестве защитника адвокат Здор также ненадлежащим образом оказывал ему юридическую помощь. Полагает, что доказательств его участия в организованной группе, созданной М. для незаконного сбыта наркотических средств, не имеется, все действия организованной группы с момента ее создания проходили под контролем сотрудников полиции, по эпизоду от 31 января 2009 года он никакого вознаграждения за помощь в приобретении опия по просьбе П. не получал, установленные следователем обстоятельства передачи им, Стадником, наркотического средства и ангидрида уксусной кислоты Пояркову и последующие действия П. не соответствуют действительности, показания П. в отношении него, Стадника, недостоверны, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе П. и других лиц судом было отказано, его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы как пособничество приобретению наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе Стадника, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных решений в отношении Стадника, допущено не было.

Доводы осужденного Стадника о нарушении его права на защиту, о ненадлежащем оказании ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что адвокаты Кочурова на предварительном следствии и Здор - в судебном заседании осуществляли защиту Стадника в соответствии с заявленными им ходатайствами об их допуске в качестве защитников. Каких-либо заявлений от Стадника о ненадлежащем оказании юридической помощи и ходатайств об отводе адвокатов Кочуровой и Здора материалы дела не содержат.

Права осужденного при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в порядке ст. 217 УПК РФ, вопреки доводам надзорной жалобы, нарушены не были.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2010 года Стадник был ограничен в ознакомлении с материалами дела. Указанное решение судом принято на основании соответствующего ходатайства следователя и при наличии данных о затягивании обвиняемого с ознакомлением с материалами дела.

Осужденный Стадник и его защитник - адвокат Кочурова с материалами дела ознакомлены, о чем они заявили в соответствующих протоколах от 12 апреля 2010 года и от 10 июня 2010 года (том 18 л.д. 97-99, 339-341).

Фактические обстоятельства совершенных Стадником преступлений установлены на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены в приговоре.

Утверждения осужденного о необоснованном признании его участником организованной группы являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями осужденных Игнатенко, Марковой, Володихиной на предварительном следствии, показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетелей под псевдонимами "Б.", "Г.", "П.", "В.", "А.", подлинные данные о которых засекречены, показаниями свидетелей А., Г., Г., К., Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями других допрошенных по делу лиц, заключениями экспертов, данными, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании совокупности доказательств, признанных допустимыми, судом установлено, что в соответствии с установившейся структурой организованной группы и распределением в ней ролей отдельных участников на Стадника возлагались обязанности по приему заказов от лиц, желавших приобрести наркотические средства, получению с них денег в оплату заказанного наркотика и передаче этих денег лицу, которое непосредственно доставляло наркотическое средство. При этом Стадник был осведомлен о том, что группа, занимавшаяся сбытом наркотических средств, имела определенную иерархическую структуру и в ее состав входил широкий круг лиц, в том числе знакомые ему, что предоставление наркотических средств и ядовитых веществ как ему, так и другим сбытчикам осуществлялся одним лицом, деятельность всех входивших в группу лиц подчинена общей цели - получению незаконной наживы, и в случае нарушения им или другим участником группы установленного порядка действий он мог быть исключен из ее состава, лишившись дохода. Вывод суда о том, что сбыт наркотического средства П. осуществлялся Стадником в рамках реализации им своих функций в составе организованной преступной группы, является правильным.

Доводы осужденного о том, что его действия следует расценивать как пособничество приобретению либо пособничество сбыту наркотических средств, с учетом установленных судом обстоятельств обоснованными признать нельзя.

Утверждения, содержащиеся в надзорной жалобе, о необоснованности осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, о том, что обнаруженные в ходе обыска по месту его жительства патроны осужденному не принадлежали и были подброшены, являются несостоятельными.

Виновность Стадника в незаконном хранении боеприпасов подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом обыска от 28 марта 2009 года, содержащим данные об обнаружении и изъятии в чердачном помещении по месту жительства Стадника 3 патронов калибра 7,62 мм, заключением эксперта N 152 от 29 марта 2009 года, согласно которому эти три патрона являются боеприпасами и пригодны для стрельбы, факт обнаружения боеприпасов по месту жительства Стадника подтверждается показаниями свидетелей С., Ж. присутствовавших при обыске.

Что касается необходимости допроса в судебном заседании ряда лиц в качестве свидетелей, о чем указывает в надзорной жалобе осужденный, то следует отметить, что суд первой инстанции решал вопрос об исследовании доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Вместе с тем судебные решения в отношении осужденного Стадника подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года Стадник осужден, в числе других преступлений, за незаконный сбыт в составе организованной группы 31 января 2009 года ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты объемом 0,5 мл.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении надзорной жалобы осужденного Стадника установила, что 31 января 2009 года в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием "покупателя" по прозвищу "А." Стадник передал П. вместе с 0,43 гр. опия ангидрид уксусной кислоты объемом 0,5 мл, которые сразу же были переданы П. "А.". Действия Стадника по факту незаконного сбыта ядовитого вещества переквалифицированы Судебной коллегией с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Однако при принятии 14 марта 2013 года данного решения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не учтено, что вступившим в силу с 1 января 2013 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1003 внесено изменение в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ", в соответствии с которым ангидрид уксусной кислоты исключен из списка ядовитых веществ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 1020 с 1 января 2013 года, ангидрид уксусной кислоты при его концентрации 10 процентов и более является прекурсором, оборот которого в Российской Федерации ограничен, в отношении него установлены особые меры контроля, крупный размер ангидрида уксусной кислоты определен в количестве свыше 100 граммов и ответственность за незаконный оборот предусмотрена ст.ст. 228.3, 228.4 УК РФ, введенными в действие с 1 января 2013 года Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ.

При таких обстоятельствах Стадник за действия, связанные с покушением на незаконный сбыт ангидрида уксусной кислоты объемом 0,5 мл, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), в связи с внесением изменений в уголовный закон подлежит освобождению от наказания.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Стаднику следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2011 года, надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 года в отношении Стадника Д.В. изменить:

освободить от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ);

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Стаднику Д.В. 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 95 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Стадника Д.В. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев