Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 310-КГ16-17010 по делу N А48-7450/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 310-КГ16-17010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 по делу N А48-7450/2015

по заявлению Администрации города Орла (далее - администрация, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 18.08.2015 N 2981/ОЗ по делу N 196-15/03 АЗ, установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением от 18.08.2015 по делу N 196-15/03АЗ, возбужденному на основании заявления гражданина, антимонопольным органом установлен факт нарушения администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в установлении пунктом 2.5.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Разработка, утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка для малоэтажного и индивидуального жилищного строительства", утвержденного постановлением администрации от 06.07.2012 N 2229 (далее - Административный регламент) условия о необходимости представлении документов и информации, не предусмотренных частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Предписанием от 18.08.2015 на администрацию возложена обязанность по приведению Административного регламента в соответствие с федеральным законодательством.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 44, 46 Градостроительного кодекса, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона N 210-ФЗ от 27.07.2010 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в связи с доказанностью нарушения администрацией требований антимонопольного законодательства, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что требование о предоставлении топографической съемки земельного участка с датой последних изысканий не более двух лет противоречит нормам действующего градостроительного законодательства.

Довод заявителя о ведении строительства на земельном участке не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом предмета рассматриваемого спора.

Указание на наличие аналогичного условия в Административных регламентах других регионов Российской Федерации не может служить основанием для несоблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации отклоняется в связи с наличием установленных обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Администрации города Орла в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

М.К. Антонова