Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16984 по делу N А76-15208/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16984

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-15208/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" (г. Челябинск) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска (г. Челябинск) о взыскании убытков в размере 391 658 руб. 41 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Интарный 24", общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервисСтрой", установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" (далее - общество УК "Урал-Сити") отказано в удовлетворении требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска (далее - Управление) о взыскании убытков в размере 391 658 руб. 41 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество УК "Урал-Сити" просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из обжалуемых актов следует, что Управлением 25.12.2013 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Расковой, д. 6, победителем которого признано общество УК "Урал-Сити".

До определения результатов конкурса общим собранием собственников помещений в указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией общество "Интарный 24".

Определением Челябинского областного суда от 05.08.2014 по делу N 11-6852/2014 признаны недействительным протокол от 30.12.2013 N 30 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также действия Управления по организации и проведению конкурса.

Общество УК "Урал-Сити", полагая, что в результате незаконных действий Управления общество понесло убытки в виде расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 378 008 руб. 41 коп. и расходов на страхование общегражданской ответственности в размере 13 650 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали в удовлетворении иска в связи с недоказанностью возникновения у истца убытков и наличия причинной связи между действиями Управления и возникновением убытков.

При этом суды исходили из того, что на основании пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Учитывая, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме реализовали предоставленное им частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации право на выбор формы управления домом в виде управления им обществом "Интарная 24", которая в спорный период осуществляла аналогичные услуги, и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности несения истцом расходов в связи с управлением домом. Обществом не представлено доказательств отграничения фактически выполненных им работ и оказанных услуг от услуг, оказанных обществом "Интарный 24".

Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинной связи между действиями Управления и возникновением у общества УК "Урал-Сити" убытков в виде недополученной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, принимая во внимание, что ответчик не являлся стороной по договорам управления указанным многоквартирным домом, его полномочия сводились только к организации конкурса и определению его победителя.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Е.Е. Борисова