Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17091 по делу N А32-38727/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17091

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-38727/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Твердохлебов Юрия Анатольевича (г. Ессентуки) к администрации муниципального образования города Краснодар (г. Краснодар), обществу с ограниченной ответственностью "45-я параллель" (г. Краснодар) и индивидуальному предпринимателю Ворукову Руслану Рамазановичу (Краснодарский край, с. Успенское) о признании недействительным договора аренды земельного участка,

при участии третьего лица: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара, установил:

индивидуальный предприниматель Твердохлебов Юрий Анатольевич (далее - Твердохлебов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "45-я параллель" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Ворукову Руслану Рамазановичу (далее - Воруков Р.Р.) о признании недействительным договора аренды от 14.08.2015 N 4300021779 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209062:335, площадью 332 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная 6/2; о применении последствий признания сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара (далее - департамент).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016, признан недействительным договор аренды от 14.08.2015 N 4300021779 земельного участка, применены последствия недействительности указанного договора аренды в виде обязания Ворукова Р.Р. возвратить администрации спорный участок по акту приема-передачи. В удовлетворении заявленных требований к обществу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в газете "Краснодарские известия" 24.01.2015 опубликовано сообщение администрации N 9 (5415) о предстоящем предоставлении обществу в аренду спорного участка площадью 332 кв. м, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная, 6/1, для размещения магазина.

Твердохлебов Ю.А. 06.02.2015 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного участка либо о проведении торгов по продаже права аренды данного участка.

Департамент сообщил Твердохлебову Ю.А. о том, что опубликованное информационное сообщение не является публикацией о наличии свободного участка, решение по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не принято.

В рамках дела N А32-15314/2015 о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды спорного участка для размещения магазина установлено, что администрация утвердила материалы предварительного согласования места размещения объектов на спорном участке и после постановки спорного участка на кадастровый учет заключила с обществом договор аренды от 14.08.2015 N 4300021779 на срок до 12.08.2025, зарегистрированный 17.09.2015.

По договору уступки прав аренды от 16.09.2015 общество передало Ворукову Р.Р. права и обязанности арендатора по договору от 14.08.2015 в отношении спорного участка. Договор уступки зарегистрирован 21.09.2015.

Твердохлебов Ю.А., ссылаясь на то, что спорный участок предоставлен с нарушением требований закона, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, действующими в спорный период, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А32-15314/2015, пришли к выводу о том, что Твердохлебов Ю.А. является заинтересованным лицом в участии в публичной процедуре предоставления спорного участка в аренду, согласно которой при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах, в связи с чем пришли к выводу о том, что договор аренды от 14.08.2015 заключен администрацией с обществом с нарушением положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации о запрете на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов в условиях наличия конкурирующего заявления и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования закона и имущественные права истца. Применяя последствия признания сделки недействительной, суды указали, что на дату рассмотрения спора земельный участок свободен от каких-либо объектов, что подтверждается ответчиком.

Довод администрации о несоответствии заявления истца требованиям, предъявляемым законом к заявлениям о предоставлении земельных участков, суды не признали обоснованным, опубликованное администрацией информационное сообщение от 24.01.2015 не содержало специальных указаний о форме, по которой подлежат оформлению заявления заинтересованных лиц.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования города Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Борисова Е.Е.