Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17014 по делу N А32-1157/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-1157/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю." (г. Армавир) к администрации муниципального образования город Армавир (г. Армавир), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделки действительной и государственной регистрации права,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чуркина Юрия Александровича, Чуркина Виталлия Александровича, Чуркина Евгения Николаевича, Сосуновой Елены Викторовны, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю." (далее - общество "Гранит А.Ю.") отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании договора купли-продажи от 31.12.1992 земельного участка площадью 5768 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кропоткина, д. 119, состоявшейся и действительной сделкой; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности общества на указанный земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Гранит А.Ю." просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в период заключения Фондом имущества (продавец) и трудовым коллективом Армавирского городского ремонтно-строительного управления (покупатель, правопредшественник общества) договора от 31.12.1992 купли-продажи предприятия (городское ремонтно-строительное управление) действовал специальный порядок продажи земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий, который регулировался Указами Президента Российской Федерации от 25.03.1992 N 301 и от 14.06.1992 N 631.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А32-41728/2011 и А32-41728/2011, установив, что спорный участок правопредшественником общества в порядке приватизации имущества муниципального предприятия не приобретался, земельный участок в перечень проданного имущества (приложение к договору купли-продажи от 31.12.1992), а также в план приватизации предприятия не включен, приняв во внимание отсутствие доказательств соблюдения специального порядка отчуждения земельного участка в собственность трудового коллектива приватизированного путем продажи на конкурсе (аукционе) муниципального предприятия, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, указав на то, что такой способ защиты права как признание сделки купли-продажи объекта недвижимости состоявшейся (действительной), не предусмотрен действующим законодательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку доказательств, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования и оценки судов, в том числе при рассмотрении дел N А32-41728/2011 и N А32-41728/2011 и не подлежат переоценке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю." для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова