Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17738 по делу N А05-5347/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу N А05-5347/2015 Арбитражного суда Архангельской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (г. Москва) к акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" к федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле третьего лица: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе (далее - управление Росимущества), установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - администрация аэропортов), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (далее - общество) о взыскании 3 210 024,12 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом аэропорта г. Нарьян-Мар, а именно рулежными дорожками РД-4, РД-5, РД-6, РД-7 и перроном "Транзит" за период с 03.07.2013 по 14.05.2015, и 122 287,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2014 по 14.05.2015.

Общество обратилось в суд со встречным иском к администрации аэропортов о взыскании 2 987 973,84 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на выполненный в 2014 году ремонт рулежной дорожки РД-4.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016, первоначальный и встречные иски удовлетворены, в результате зачета с общества в пользу администрации аэропортов взыскано 344 338,04 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска на сумму 2 987 973,84 руб. и проведения зачета встречных требований на указанную сумму отменены, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что общество безвозмездно передало в собственность Российской Федерации по договорам дарения от 16.09.2009 и от 23.09.2010 полученное им ранее в порядке приватизации имущество аэропорта.

Распоряжениями управления Росимущества спорное имущество передано в хозяйственное ведение администрации аэропортов. Общество осуществляет эксплуатацию аэропорта в г. Нарьян-Мар в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

После отказа общества от заключения договора об оказании услуг об использовании федерального имущества аэропорта и договора аренды данного имущества, администрация аэропортов, ссылаясь на незаконное использование имущества аэропорта обществом, обратилась в суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании с администрации аэропортов расходов на выполненный ремонт рулежной дорожки РД-4.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключения экспертов, удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 616, 623, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие между сторонами договорных отношений, регулирующих порядок пользования спорным имуществом, учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения по аренде имущества предприятия, в которых общество, как арендатор, провело своими силами и за свой счет текущий ремонт спорного имущества, а администрация аэропортов с предложением общества о выполнении ремонтных работ не согласилась и отказала, указав на дефектность нормативного обоснования, общество приступило к выполнению ремонтных работ без поручения собственника, на свой риск, пришел к выводу о том, что оснований для отнесения к неосновательному обогащению понесенных обществом расходов по ремонту рулежной дорожки N РД-4, произведенному им без согласования с собственником (истцом), в отсутствие доказательств, подтверждающих их необходимость, целесообразность и безопасность такого ремонта, не имеется. Доказательства, что произведенные обществом ремонтные работы, относятся к капитальному ремонту, отсутствуют.

Ссылки общества в жалобе на то, что осуществляя в спорный период аэропортовую деятельность, оно не только несло расходы, необходимые для обеспечения полетов воздушных судов, но и содержало федеральное имущество в отсутствие возложенной на него такой обязанности, не опровергают вывод суда округа о том, что обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению за свой счет текущего ремонта и несение расходов на содержание имущества возложены в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.