Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17275 по делу N А56-73461/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17275

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Купецкой Марии Ивановны (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 по делу N А56-73461/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданки Купецкий Марии Ивановны (далее - истец, Купецкая М.И.) к гражданину Гурову Виктору Алексеевичу (Ленинградская область, далее - ответчик, Гуров В.А.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гуров и К" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, общество),

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества заключенным, о признании права собственности на долю в размере 80% уставного капитала общества (номинальная стоимость 16 808 рублей), об обязании Гурова В.А. выполнить действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о составе участников общества, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда первой инстанции от 24.02.2016 отметено, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества признан заключенным на условиях, предложенных Гуровым В.А. в извещении-оферте, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Захаровым Н.В. и зарегистрированном в реестре за N О-757; за Купецкой М.И. признано право собственности на долю в размере 80% уставного капитала общества (номинальная стоимость 16 808 рублей), ранее принадлежавшую Гурову В.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 24.02.206 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, не подлежащих пересмотру Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, и руководствуясь положениями пунктов 5-7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) пришел к выводу, обоснованность которого подтверждена судом округа, о том, что в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом, истец не воспользовался преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества, поэтому исходя из формулировки заявленного истцом требования, его предмета и основания, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы заявителя об иной дате получения оферты обществом отклоняются, так как относятся к оценке доказательств и выходят за рамки полномочий кассационной коллегии.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Купецкой Марии Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова