Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18395 по делу N А40-198165/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18395

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу N А40-198165/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 351 593,11 руб., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств дела, а именно ненадлежащем рассмотрении судами вопроса о фактическом стравленном газе 14.01.2014 из участка 1311,8-1332,0 км Магистрального газопровода "Ухта-Торжок 1", стоимость которого заявлена ко взысканию; не привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург". Полагает, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206912/14, установлено, что согласно распоряжению ЦУ Ростехнадзора N 178 от 03.02.2014 работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги М-10 "Россия" окончены в декабре 2013 года. Таким образом, по мнению судов не подтвержден факт стравливания газа в январе 2014 года для нужд ответчика.

При этом суды указали, что представленные истцом доказательства, а именно постановление N ПСТ-08-09/1239, N ПСТ-08-09/1240, решение суда по делу N А40-82302/14 от 06.08.2014 не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", являлась предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков