Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17796 по делу N А41-64403/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17796

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (г. Ижевск; далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу N А41-64403/2015,

по иску компании к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (Московская область; далее - общество) об обязании заключить договор, установил:

решением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания направила ответчику письмо от 06.07.2015 N 63 с предложением заключить договор энергоснабжения на условиях приложенного к письму договора энергоснабжения от 30.06.2015 N Г6151 в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в его управлении.

Письмом от 24.07.2015 N 171/15066 ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявки (оферты) в связи с тем, что в приложенных к заявке (оферте) копиях протоколов собственников помещений многоквартирных домов указан способ управления МКД, не предусмотренный действующим жилищным законодательством, а также отсутствует страница с решением собственников о выборе управляющей компании в копии протокола от 22.05.2015 N 141С. Кроме того, ответчик сообщил, что между обществом и собственниками (пользователями) помещений в МКД, указанных в упомянутой заявке, заключены и действуют договоры энергоснабжения для обеспечения индивидуальных коммунально-бытовых нужд.

Расценив данные действия по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, компания в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в суд с настоящим иском.

Со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 421, пункты 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 7, 11 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" суды указали, что право направившей заявку (оферту) стороны на обращение в суд с иском о понуждении стороны, которой направлена данная заявка и для которой заключение договора обязательно, к заключению договора обуславливается ее отказом от акцепта оферты в течение тридцати дней со дня ее получения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что ответчик не отказался от заключения договора, а мотивированно приостановил рассмотрение спорной заявки в связи с непредставлением истцом полного комплекта документов. Исходя из этого, а также в связи с тем, что компания обратилась в суд до истечения упомянутого тридцатидневного срока, суды пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов