Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2498-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Ю.А. Петрова о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по его делу судебного решения. При этом суд указал, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года N 1-П, на которое ссылался Ю.А. Петров как на основание для пересмотра судебного решения, к числу таких оснований не относится, поскольку оно было принято Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобой другого гражданина и не содержит выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений по делам иных, помимо заявителя, граждан; кроме того, в нем отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А. Петров оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что к новым обстоятельствам как основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 79 "Юридическая сила решения" и части второй статьи 100 "Итоговое решение по делу" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции"), согласно которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

По мнению заявителя, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, он препятствует пересмотру судами вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам по заявлению лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, но чье дело было также разрешено на основании нормы, примененной в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации; часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ) противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать в выплате предусмотренной ею ежемесячной денежной компенсации сотруднику органов внутренних дел, ставшему инвалидом вследствие военной травмы, в том случае, если он является получателем пенсии за выслугу лет, а не пенсии по инвалидности; оспариваемые нормы Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" нарушают его право на судебную защиту, поскольку не позволяют пересматривать судебные решения, вынесенные в отношении граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела были разрешены на основании актов, признанных Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 года N 755-О-О, приведенные правовые позиции относятся и к пункту 5 части второй статьи 392 (пункт 3 части четвертой статьи 392 в ныне действующей редакции) ГПК Российской Федерации, регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений в судах общей юрисдикции.

Следовательно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, а также оспариваемые заявителем положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения судебных актов по делу с участием Ю.А. Петрова прошло более одного года, т.е. заявителем не соблюден установленный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" срок подачи жалобы. Приложенными же к жалобе определениями судов общей юрисдикции от 30 июля 2015 года, от 28 сентября 2015 года, от 9 декабря 2015 года и от 2 марта 2016 года применение части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" не подтверждается, поскольку судами при их вынесении разрешался вопрос о возможности пересмотра по новым обстоятельствам ранее принятого по делу заявителя судебного постановления.

В связи с этим жалоба Ю.А. Петрова в данной части также не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин