Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2506-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исхабова Ислама Аликовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Исхабова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Исхабов оспаривает конституционность части 2 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда было удовлетворено исковое заявление И.А. Исхабова к таможенному органу об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени. Суд апелляционной инстанции постановлением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменил данное решение суда и вынес новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции в принимаемом по делу судебном акте произвольно излагать недостоверные дополнительные доказательства и на их основании опровергать представленные истцом доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, предписывающая, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, направлена на реализацию права участников гражданского судопроизводства на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Как следует из жалобы, формально настаивая на признании оспариваемого законоположения неконституционным, заявитель фактически выражает несогласие с содержанием вынесенного по конкретному делу постановления суда апелляционной инстанции, проверка законности и обоснованности которого не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исхабова Ислама Аликовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин