Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2548-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации муниципального образования города Братска к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования города Братска оспаривает конституционность части первой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как следует из представленных материалов, после принятия Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе заявителя Постановления от 5 июля 2016 года N 15-П администрация муниципального образования города Братска обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты, не относящиеся к тому конкретному делу, которое ранее послужило поводом для обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2016 года заявитель был уведомлен об отсутствии оснований для отмены определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования города Братска, ссылаясь на данное обстоятельство, а также полагая, что оспариваемое законоположение препятствует органам местного самоуправления оспаривать в суде решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, просит признать его противоречащим статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска указал: в случае снижения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости у муниципального образования, на территории которого он расположен, может иметься реальный законный интерес, предполагающий возможность органов местного самоуправления самостоятельно оспаривать соответствующее решение комиссии, принятое по инициативе собственника этого земельного участка; если решением комиссии кадастровая стоимость расположенного на территории муниципального образования земельного участка была существенно снижена на основании установления ее рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет, оно во всяком случае должно иметь возможность оспорить это решение в судебном порядке; иное означало бы нарушение гарантий местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 133.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из возможности оспаривания органом местного самоуправления тех решений комиссии, которыми кадастровая стоимость на основании установления рыночной стоимости земельных участков снижена существенно.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П по жалобе заявителя уже был разрешен поставленный им вопрос. Кроме того, в резолютивной части данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость пересмотра в установленном порядке судебных актов по делу администрации муниципального образования города Братска, в связи с которыми заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и основанных на положении части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в той мере, в какой оно было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Что касается вопроса о пересмотре судебных актов по конкретным делам, то ранее Конституционным Судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции, согласно которым юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. С момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся граждан или объединений граждан (организаций), в связи с которыми было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 4 декабря 2000 года N 243-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июня 2005 года N 220-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования города Братска, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин