Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2556-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харитонова Максима Игоревича и Харитоновой Ольги Васильевны на нарушение их конституционных прав положением статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и статьей 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию граждан М.И. Харитонова и О.В. Харитоновой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.И. Харитонов и О.В. Харитонова оспаривают конституционность следующих законоположений:

статьи 53 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой представителями сторон могут быть адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами (часть вторая);

статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3).

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции (районного суда) были оставлены без движения жалобы О.В. Харитоновой, поданные в качестве представителя гражданки Е.В. Сергеенковой на судебные акты по административным делам. Основанием для такого решения послужило отсутствие, вопреки требованиям статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, документа, подтверждающего наличие у представителя (О.В. Харитоновой) высшего юридического образования.

Письмом Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации Е.В. Сергеенкова была уведомлена о несоответствии жалобы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданной в ее интересах О.В. Харитоновой, требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в том числе на том основании, что представитель заявительницы не отвечал требованиям, установленным частью второй статьи 53 данного Федерального конституционного закона.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения нарушают статьи 46 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предъявляют специальные требования к представителям в суде по административным делам и делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о круге лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей стороны в конституционном судопроизводстве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан, - напротив, оно направлено на наиболее полное обеспечение права каждого на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также учитывает особую правовую природу Конституционного Суда Российской Федерации, уполномоченного в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решать только вопросы права (определения от 18 июля 2006 года N 337-О, от 21 февраля 2008 года N 149-О-О и от 25 сентября 2014 года N 2090-О).

В Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.

Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации ввел дополнительное условие допуска лица в качестве представителя - наличие высшего юридического образования (статья 55), что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 29 марта 2016 года N 680-О и от 23 июня 2016 года N 1405-О).

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Между тем заявители просят проверить конституционность указанных законоположений вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешался бы затрагивающий их права и свободы вопрос на основе норм соответствующих законов, устанавливались и (или) исследовались фактические обстоятельства, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако такая проверка может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" субъектов. К числу таких субъектов граждане не отнесены.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харитонова Максима Игоревича и Харитоновой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин