Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2558-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Азербайджан Зейниева Сулеймана Бахруз оглы на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Азербайджан С.Б. Зейниева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Азербайджан С.Б. Зейниев оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, в силу которой совершение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области нарушения в виде осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации;

подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в силу которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из представленных материалов, С.Б. Зейниев, имеющий разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное Управлением Федеральной миграционной службы по Саратовской области на срок с 7 октября 2015 года по 7 октября 2018 года, постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют назначать иностранным гражданам, имеющим в Российской Федерации разрешение на временное проживание, безальтернативное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации с последующим пятилетним запретом на въезд за однократное осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве - без учета иных обстоятельств дела, чем противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента - с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13). При этом в силу статьи 35 названного Федерального закона иностранные граждане, виновные в нарушении его требований, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С приведенными законоположениями соотносятся правила части 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, согласно которой административная ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства наступает за осуществление ими трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, а также правила оспариваемой заявителем части 2 той же статьи, предусматривающей, что совершение перечисленных нарушений в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом, как это следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 24 июня 2014 года N 1416-О и от 5 апреля 2016 года N 707-О).

Не свидетельствует о превышении конституционно допустимых пределов законодательного усмотрения, равно как и об отступлении от принципа равноправия, сама по себе однократность неисполнения соответствующей обязанности или несоблюдения запрета иностранным гражданином в качестве основания применения к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает эту меру административной ответственности как за однократное, так и за повторное (неоднократное) совершение административных правонарушений в сфере миграционных отношений, притом что даже деяния, формально подпадающие под один и тот же состав, могут выражать разную, в том числе весьма существенную, степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Установление же более строгой административной ответственности за административные правонарушения, если они совершены в Москве, Санкт-Петербурге, Московской либо Ленинградской области, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 13-П, обусловливается особенностями этих крупнейших (как по размерам, так и по численности населения) центров экономической, политической, образовательной и иной социальной активности, что объективно предопределяет возможность причинения определенными видами административных правонарушений на территории этих регионов значительно большего вреда, чем в других местностях. Повышенная социально-экономическая привлекательность таких субъектов Российской Федерации и сравнительно многочисленное присутствие в них иностранных граждан осложняют миграционную обстановку и увеличивают сопутствующие этому риски при поддержании миграционного правопорядка и тем самым дают основания к установлению различий в административных наказаниях за нарушения этими лицами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в зависимости от места их совершения, что само по себе не означает отступления от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

Кроме того, вопреки утверждениям заявителя, оспариваемая им часть 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации не препятствует тому, чтобы суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, исследовали и оценивали реальные обстоятельства применительно к необходимости и соразмерности решений, принятых в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства (Определение от 5 апреля 2016 года N 707-О), включая правовые последствия, которые влекут для указанных лиц такие решения, в том числе предусмотренные подпунктом 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Азербайджан Зейниева Сулеймана Бахруз оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин