Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Аэропорт Старый Оскол" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Аэропорт Старый Оскол" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 42), в соответствии с которыми охрана границ территории аэропорта, не являющегося международным, осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, установлена обязанность заявителя организовать охрану границ территории аэропорта подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, заключив соответствующий договор.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3) и 105 (часть 1), в той мере, в какой они необоснованно ограничивают свободу в выборе охранной организации для аэропорта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров, не являясь абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации); такой подход корреспондирует положениям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о том, что право каждого физического или юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (постановления от 1 апреля 2003 года N 4-П, от 18 июля 2003 года N 14-П и др.).

В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421).

Так, Федеральный закон от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в целях устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства предусматривает, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 2 и часть 5 статьи 4).

В частности, пункт 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации и принятые в соответствии с ним Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (пункт 4) устанавливают, что охрана границ территории международного аэропорта, не являющегося международным, осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемое нормативное регулирование, направленное на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого режима, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин