Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 96 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Е. Карпати к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина Т.Е. Карпати к ОАО "Газпром газораспределение Курск" о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда. Заявитель настаивал на необходимости бесплатного подключения принадлежащего ему объекта капитального строительства к сетям газораспределения, ссылаясь на принадлежность этих сетей газораспределения на праве собственности специализированному потребительскому кооперативу, пайщиком которого он являлся. Судебные решения же основывались на том, что цена договора о подключении (плата за технологическое присоединение) устанавливается нормативно в соответствии с пунктом 96 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Е. Карпати оспаривает конституционность пункта 96 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, согласно которому размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предопределяют возникновение дополнительных расходов по газификации объектов капитального строительства у лиц, участвовавших в финансировании строительства газораспределительных сетей по сравнению с лицами, не участвовавшими в указанном финансировании и подключенными к газораспределительным сетям газораспределительной организацией без согласия их собственника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в области газоснабжения, Правительство Российской Федерации утвердило Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Пункт 96 указанных Правил, рассматриваемый в системном единстве с положениями раздела VI.2 "Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям" Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021), а также с нормами пункта 5 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 28 апреля 2014 года N 101-э/3), устанавливает общий подход к порядку определения платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, отсылая к нормативно установленным методикам исчисления платы с учетом объективных технических характеристик, условий и целей такого подключения, обусловливающих расходы газоснабжающих компаний, а также адресуя к нормативно-правовым актам субъектов Российской Федерации, закрепляющим в том числе конкретный размер платы за подключение к сетям газораспределения исходя из указанных методик, тем самым препятствуя экономически необоснованному, произвольному определению размера платы газоснабжающей организацией. Следовательно, пункт 96 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения направлен на защиту интересов участников гражданского оборота посредством исключения злоупотреблений со стороны субъектов естественных монополий при согласовании условия о цене договора подключения к газораспределительным сетям.

Кроме того, пункт 96 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения не препятствует компенсации затрат правообладателей газораспределительной сети на ее возведение за счет использующих ее и не участвовавших в финансировании строительства сети лиц в соответствии с нормами гражданского законодательства (глава 60 ГК Российской Федерации). Таким образом, он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин