Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасюка Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 примечаний к статье 158, пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Герасюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 18 апреля 2016 года (оставлен без изменения апелляционным определением от 22 августа 2016 года) гражданин В.В. Герасюк осужден за совершение покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Это деяние, выразившееся, по оценке суда, в том, что В.В. Герасюк, зная в силу своего служебного положения следователя о ходе и результатах предварительного расследования не находившегося в его производстве уголовного дела в отношении гражданина П., ввел того в заблуждение относительно возможности прекратить данное дело за денежное вознаграждение в сумме два миллиона пятьсот тысяч рублей, после чего получил часть денег в сумме один миллион триста тысяч рублей, которыми не смог распорядиться по не зависящим от него обстоятельствам, было квалифицировано по части третьей статьи 30 и части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Герасюк оспаривает конституционность следующих норм Уголовного кодекса Российской Федерации:

пункта 4 примечаний к статье 158, в соответствии с которым крупным размером в статьях главы 21 данного Кодекса, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей;

пунктов 2 и 3 примечаний к статье 159, согласно которым крупным размером в части шестой этой статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей, а особо крупным размером в части седьмой этой статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 22, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они предусматривают непропорциональные размеры похищенного для разных видов мошенничества, создавая привилегированное положение для предпринимателей, а также не учитывают размер инфляции в период с момента установления размеров хищения Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ по настоящее время.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П, федеральный законодатель, внося изменения в регулирование мер уголовно-правовой защиты права собственности, должен исходить из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате правонарушения, что не исключает конституционно оправданную целесообразность при конструировании новых составов преступлений, а также основываться на учете фактического состояния общественных отношений в конкретно-исторических условиях, предопределяющих необходимость повышенной защиты тех или иных прав и законных интересов граждан, обеспечивая при этом соразмерность уголовной ответственности защищаемым уголовным законом ценностям при соблюдении конституционных принципов равенства и справедливости. При этом федеральный законодатель был вправе - с тем чтобы отграничить уголовно наказуемые деяния от собственно предпринимательской деятельности, исключить возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создать механизм защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и одновременно не допустить ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки - конкретизировать регулирование уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий путем установления специальных составов мошенничества.

Действие пунктов 2 и 3 примечаний к статье 159 УК Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, в силу пункта 4 этих примечаний распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Поскольку же примененный в деле В.В. Герасюка пункт 4 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации является общей нормой, устанавливающей крупный и особо крупный размеры для всех видов хищения чужого имущества (кроме специальных видов мошенничества), а установление таких размеров относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, то данный пункт не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасюка Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин