Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 4-АПУ16-59 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за кражу, разбойное нападение и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 4-АПУ16-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

с участием переводчика с таджикского языка Джураева Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мусаева Ш.Б. и Раупова А.А., адвокатов Симоненко А.А. и Степанова М.В. на приговор Московского областного суда от 7 сентября 2016 г., по которому

Рагулин М.Л., ... не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы:

по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет 11 месяцев в воспитательной колонии;

Раупов А.А., ..., ранее не судимый,

зарегистрирован в Республике Таджикистан,

осужден к лишению свободы:

по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

Мусаев Ш.Б. ... ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать в пользу Н. в счет компенсации морального вреда с Рагулина М.Л., Раупова А.А. и Мусаева Ш.Б. - по 500.000 рублей с каждого; с Рагулина М.Л. в счет возмещения материального ущерба 1.500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Рагулина М.Л., Раупова А.А. и Мусаева Ш.Б., адвокатов Мусаева Ш.Б., Лунина Д.М. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы осужденных и их защитников, потерпевшей Некрасовой А.А., а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Рагулин, Раупов и Мусаев -

в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;

разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Рагулин -

в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 26 февраля 2015 года на территории ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Раупов А.А. утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел его активное способствованию раскрытию преступления, признание вины в разбойном нападении, состояние здоровья его отца, трудное материальное положение семьи. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также отменить решение суда о взыскании с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда;

осужденный Мусаев Ш.Б. также утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел его роль в совершении преступлений, совершение преступлений впервые, положительных характеристик, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и родителей-инвалидов. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание;

адвокат Степанов М.В. в интересах осужденного Мусаева Ш.Б. утверждает, что виновность последнего в совершении указанных выше преступлений не доказана. Оспаривает наличие между Мусаевым и другими осужденными предварительного сговора на убийство потерпевшего и на совершение в отношении него разбойного нападения, а также умысла на совершение этих преступлений. Полагает, что вина осужденного доказана лишь в нанесении гаечным ключом ударов по голове потерпевшего, от которых его смерть не наступила. Действия Мусаева были направлены лишь на завладение автомобилем потерпевшего и являются эксцессом исполнителя. Просит приговор в отношении Мусаева отменить;

адвокат Симоненко А.А. в интересах осужденного Рагулина М.Л. утверждает, что приговор является несправедливым в силу назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении Рагулину наказания суд не в полной мере учел условия его жизни, то, что он признал свою вину частично, содействовал раскрытию преступления и раскаялся в содеянном, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте. Просит приговор в отношении Рагулина М.Л. изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам осужденных и адвокатов законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения либо отмены.

К выводу о совершении осужденными Рагулиным, Рауповым и Мусаевым убийства Н. разбойного нападения на него, а Рагулиным также и кражи имущества потерпевшего, суд первой инстанции пришел на основании полной, всесторонней и объективной оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом вывод суда о виновности осужденных Рагулина, Мусаева и Раупова в совершении указанных выше преступлений и квалификация их действий в их апелляционных жалобах, а также в жалобе адвоката Симоненко А.А. не оспариваются.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката Степанова М.В. в интересах осужденного Мусаева Ш.Б. доводов о том, что (1) виновность последнего в совершении этих преступлений не доказана, о том, что (2) между Мусаевым и другими осужденными отсутствовал предварительный сговор на убийство потерпевшего и на совершение разбойного нападения, а также о том, что (3) у Мусаева отсутствовал умысел на совершение этих преступлений, то обоснованными их признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самих осужденных, которым судом в приговоре дан подробный анализ и из которых суд сделал правильный вывод о том, что осужденные втроем договорились напасть на водителя такси, по заранее имевшей место договоренности Рагулин в присутствии Мусаева взял из дома разводной ключ; Мусаев, находясь на заднем сидении автомобиля, первым нанес водителю два удара этим ключом в область головы; Мусаев, сев за руль, повел автомобиль в безлюдное место; когда потерпевший пытался убежать, Мусаев подъехал к Рагулину и Раупову, догнавших Н. и наносивших ему множественные удары ногами, после чего последние поместили потерпевшего на заднее сидение; Рагулин в присутствии Мусаева продолжал наносить Н. удары гаечным ключом; осужденные втроем спрятали тело потерпевшего в лесном массиве, в снегу; впоследствии втроем распорядились автомобилем по своему усмотрению.

При таких данных нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что действия Мусаева были направлены лишь на завладение автомобилем потерпевшего и являются эксцессом исполнителя.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении каждому осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Так, согласно приговору суд учел: в отношении Рагулина - совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, условия его жизни и воспитания в неполной семье, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту соучастников преступления, то, что он по месту жительства характеризуется формально, за время обучения в младших классах школы характеризовался положительно, награждался грамотами и дипломами, за время обучения в старших классах школы характеризовался отрицательно, помещался в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, привлекался к уголовной и административной ответственности. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рагулину, суд учел его несовершеннолетие. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не установил;

в отношении Раупова - совершение преступления впервые, положительную характеристику с места регистрации в ... Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Раупова, суд также не установил;

в отношении Мусаева - данные о личности Мусаева, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется формально. В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд учел наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Мусаева, суд также не установил.

При таких данных, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам о назначении каждому осужденному чрезмерно сурового наказания, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осужденного Раупова А.А. доводами о чрезвычайно завышенной судом суммы, подлежащей взысканию с него в качестве компенсации морального вреда потерпевшей, поскольку, как видно из приговора, размер компенсации причиненного потерпевшей Н. морального вреда, суд обоснованно признал соответствующим требованиям разумности и справедливости, основанным на положениях ст.ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 7 сентября 2016 г. в отношении Рагулина М.Л., Раупова А.А., и Мусаева Ш.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Абрамов С.Н.