Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 31-АПУ16-7 Суд исключил из вводной части приговора указание об осуждении лица за ряд преступлений, совершенных им в несовершеннолетнем возрасте и судимость за которые была погашена

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 31-АПУ16-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.

судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н.

при секретаре Пикаевой М.А.

с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Филимоновой С.Р.;

защитника осужденного адвоката Шаповаловой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жувакова С.В. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2016 года, которым

Жуваков С.В. ... судимый

09.03.2004 г. по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

25.03.2004 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений, внесенных постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14.07.2008, постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 03.11.2011, постановлением Чебоксарского районного суда от 06.03.2012 к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01.08.2013 г. неотбытое наказание 2 года 9 месяцев 10 дней заменено на 2 года исправительных работ с удержанием 15% заработка;

осужден к лишению свободы по п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет с ограничением свободы на 1 год шесть месяцев; по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с последующим ограничением свободы на 1 год шесть месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Жувакова С.В., его защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Жувакова судимости по приговору от 15 февраля 1993 года, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Жуваков С.В. осужден за убийство двух лиц П. и А. общеопасным способом, а также за уничтожение путем поджога имущества А. причинившее значительный ущерб.

Преступления совершены им 9 марта 2016 года в г. ... Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жуваков С.В. со ссылкой на требования ст. 297, 302 УПК РФ указывает на незаконность и необоснованность приговора.

В обвинительном заключении, по его мнению, искажены материалы дела, но, несмотря на это, оно утверждено заместителем прокурора ... Республики.

Полагает, что приговор основан на домыслах и предположениях. Фактические обстоятельства искажены судом.

В ходе предварительного следствия ему было предложено написать явку с повинной, в которой он, будучи в неадекватном в силу алкогольного опьянения состоянии, оговорил себя в убийстве П. и А.

При этом сообщенные им в явке с повинной сведения полностью противоречат картине преступления, поскольку он дом не поджигал и не владел информацией об убийстве.

Адвокат был приглашен уже после написания им явки с повинной, поэтому при написании явки с повинной он не был обеспечен надлежащей юридической помощью.

Его ходатайство о вызове сотрудников ИВС, дежуривших в день его задержания, не удовлетворено судом.

Полагает, что доказательства по делу "подстроили под явку с повинной. В ходе следствия не выяснены причины возгорания и очаг пожара, с его рук не были взяты смывы для выявления на них продуктов горения, не были обнаружены следы пальцев его рук на газовой плите и газовом баллоне.

С того момента, когда свидетель С. обнаружил пожар и до прибытия первого подразделения пожарных прошло 20 минут, с учетом этого времени, если бы был открыт газовый баллон, пожар развивался бы иначе и его последствия были бы другими.

Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия, согласно которому на трупах потерпевших не было обнаружено никаких повреждений кроме термических, на то, что потерпевшие были обнаружены не в том месте, о котором он давал показания, что, по его мнению, свидетельствует о наличии у потерпевших возможности передвигаться и покинуть горящий дом.

Анализируя содержание приговора, указывает, что судом неправильно приведены показания свидетелей Е., Ж., С.

В показаниях свидетеля М. имеются противоречия, однако его ходатайство о вызове этого свидетеля не удовлетворено.

Полагает, что судом не установлены мотив убийства и наличие у него умысла на совершение этого преступления.

Кроме того, в приговоре неправильно указано о наличии у него судимости от 15 февраля 1993 года, неправильно указано и о том, что он 13 августа 2013 года условно-досрочно освобожден от наказания, хотя неотбытое им наказание было заменено на более мягкое на исправительные работы.

Обращает внимание на свои положительные характеристики, на то, имел постоянное место работы, семью, помогал растить и воспитывать детей, на наличие у него заболеваний.

В то же время, исходя из характеристик потерпевших, П. мог своим аморальным поведением спровоцировать ссору, за что он нанес ему несколько ударов.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванцова Т.М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Жувакова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к убийству П. и А. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, сам осужденный в судебном заседании в начале судебного следствия, хотя и не признал себя виновным, однако после исследования представленных стороной обвинения доказательств полностью признал себя виновным и, отказавшись от дачи показаний, просил огласить его показания на предварительном следствии, в ходе которого он подробно рассказал об обстоятельствах убийства потерпевших и поджоге жилого дома А.

Из его показаний на допросе в качестве подозреваемого следует, что в процессе распития спиртного с П. и А. в доме последнего между ним и П. возникла ссора, в ходе которой он нанес П. несколько ударов руками, ногами по лицу и животу, а затем, взяв со стола нож, нанес им удар в область сердца П. после чего последний упал на пол. Испугавшись, решил поджечь жилой дом А. для чего приоткрыл вентиль имеющегося в задней части дома газового баллона, а также открыл газовые конфорки, а при выходе из дома справа на веранде на полу из старой бумаги и картона развел небольшой костер, закрыл входную дверь и скрылся с места происшествия. На момент поджога дома А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал, сидя в кресле. (т. 1, л.д. 110-113).

В собственноручно составленной явке с повинной Жуваков изложил такие же обстоятельства убийства потерпевших и поджоге дома, указав при этом, что явка с повинной дана им "без физического и морального давления сотрудников полиции".

В ходе проверки показаний на месте Жуваков С.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершения убийства Г. и А. путем поджога жилого дома последнего, продемонстрировал свои действия по нанесению удара ножом в область грудной клетки П. указал на открытую конфорку газовой плиты, которую он открыл с целью поджога дома, а также место на веранде дома с левой стороны при выходе, где он развел костер из бумаги и картона, (т. 1, л.д. 116-127)

После исследования в судебном заседании указанных протоколов следственных действий и явки с повинной Жуваков подтвердил достоверность изложены в них сведений, при этом ни он, ни его защитник не заявили ходатайства о признании протоколов указанных доказательств недопустимыми.

Принимая во внимание позицию осужденного в судебном заседании, условия его допроса с участием защитника, а проверку его показаний на месте преступления и с участием понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на Жувакова, отсутствие от него и его защитника заявлений и замечаний как об обстоятельствах проведения следственных действий, так и о содержании протоколов, правильность которых удостоверена подписями всех участвующих в них лиц, суд не имел оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

При даче явке с повинной защитник не присутствовал, однако в связи с тем, что Жуваков в судебном заседании подтвердил добровольность составленного им заявления о явке с повинной и изложенные им сведения об убийстве потерпевших, поджоге дома суд не имел оснований для исключения явки с повинной из числа доказательств.

Заявление осужденного в апелляционной жалобе о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в силу которых он оговорил себя, не подтверждено материалами дела, опровергается указанными выше протоколами следственных действий, проведенных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, приобщенной к протоколу проверки показаний на месте фототаблицей, на которой подробно зафиксировано поведение Жувакова, который в присутствии понятых добровольно продемонстрировал свои действия, указал место поджога дома, газовую печь, конфорку которой открыл.

Вопреки доводам жалобы показания Жувакова на предварительном следствии соответствуют другим доказательствам и подтверждаются ими.

Так, показания Жувакова о том, что он 9 марта 2016 года вместе с П. находился в доме А. подтвердил в судебном заседании свидетель С. пояснив, что 9 марта 2016 года около 18 часов он зашел к односельчанину А. где находились Жуваков С.В. и незнакомый мужчина, чуть позже пришел Д. вместе они употребили спиртные напитки, после чего около 19 часов он и Д. ушли домой, в тот же вечер он узнал, что сгорел дом А.

Свидетель Д. показания которого оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания.

О том, что Жуваков находился в дер. ... в которой проживал погибший А. пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей водители такси Ш. и Е., из показаний которых следует, что 9 марта 2016 года около 13 часов Ш. привез Жувакова в д. ... из г. ..., а после 21 часа в тот же день Е. отвез Жувакова из д. ... в г. ...

Егоров пояснил также, что, когда Жуваков сел в автомобиль, от него пахло алкоголем и дымом, а в телефонном разговоре он сказал: "Я попался".

Показания Жувакова о нанесении П. в ходе ссоры ударов руками, ногами по лицу и животу, а ножом - в область сердца соответствуют - заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа П., согласно которому на трупе П. обнаружены ссадина и кровоподтек лица, кровоизлияние верхней губы, кровоподтеки левой ушной раковины, левого плечевого сустава, ссадина правого коленного сустава, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета, предметов, а также проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней стенки грудной клетки, пристеночной плевры слева, верхней доли левого легкого, которое образовалось прижизненно от однократного воздействия колюще-режущего предмета, в короткий промежуток времени до наступления смерти, в момент причинения повреждения движение орудия было в направлении спереди назад, несколько справа налево, а плоскость клинка была ориентирована вертикально, сверху отобразилось действие лезвия, снизу-обуха;

- заключению эксперта по результатам исследования вещественных доказательств, согласно которому на вырезе простыни, на вырезе матраца, на смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10 марта 2016 года, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от П. и исключается от А. и Жувакова С.В., на куртке синего цвета, изъятой в ходе обыска, обнаружена кровь, которая произошла от П.

Указанная куртка по показаниям свидетелей С., П., Ж. принадлежит осужденному, и эта куртка была на нем 9 марта 2016 года, в ней же он приехал к своему брату Ж. из дома которого она изъята в ходе обыска 10 марта 2016 г.

Приведенным экспертным заключением о наличии повреждений на трупе П. опровергаются доводы жалобы осужденного об отсутствии у потерпевших каких-либо повреждений, кроме термических.

Показания подсудимого Жувакова С.В. о поджоге жилого дома путем разведения костра из бумаги и картона на веранде, о том, что уходя из дома, он открыл конфорку на газовой плите объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксировано полное уничтожение веранды огнем, сохранившимся остался лишь пол, который справа при входе в дом прогорел, серединный вентиль газовой плиты на момент осмотра обнаружен в положении "открыто", заключением эксперта о том, что очаговая зона пожара находилась в геометрических размерах строения веранды дома, что причиной возникновения пожара послужило внесение постороннего привнесенного источника открытого пламени.

Принимая во внимание соответствие показаний Жувакова на предварительном следствии об обстоятельствах убийства потерпевших и поджоге жилого дома А. другим доказательствам, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Исследованными судом доказательствами опровергаются доводы жалобы осужденного о непричастности к убийству П. и А., поджогу дома, о том, что не установлены очаг и причина возгорания дома.

Оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, мотив действий осужденного и обоснованно пришел к выводу о том, что именно Жуваков, действуя умышленно, причинил смерть потерпевшим П. и А.

Как правильно отмечено в приговоре, характер насильственных деяний Жувакова С.В., направленных на причинение смерти П. использование им для этого в качестве орудия преступления - ножа, а также поджог жилого дома, в котором помимо П. находился А. свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на причинение смерти П. который после ножевого ранения находился в этом доме и не мог самостоятельно передвигаться, осознавая при этом, что, поджигая дом с открытым газовым баллоном с целью причинения смерти П. создает реальную опасность для жизни и другого лица - А. который, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, спал в этом жилище и не мог самостоятельно выбраться из горящего дома.

В результате преступных действий Жувакова С.В. П. и А. скончались от отравления угарным газом, а также уничтожены огнем жилой дом и имущество А. на общую сумму 408 602 рубля 37 коп.

Доводы жалобы о том, что потерпевшие имели возможность покинуть горящий дом, о том, что при наличии открытой конфорки газовой плиты пожар развивался бы иначе, носят характер предположения и не могут поставить под сомнение вывод суда о виновности Жувакова в убийстве и умышленном уничтожении чужого имущества.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом, и ч. 2 ст. 167 УК РФ как уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельства содеянного Жуваковым, на выводы о его виновности судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, о том, что все доказательства "подстроены" под явку с повинной, о чем указано в жалобе, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение составлено и утверждено с соблюдением требований ст. 220, 221 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство подсудимого о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ИВС и сотрудников медицинской службы с целью подтвердить нахождение его в состоянии опьянения рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано со ссылкой на то, что в ходе предварительного следствия исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого на момент, а также до и после совершения преступления, что подсудимый не привел данные о личности и месте проживания лиц, которых просит вызвать на судебное заседание в качестве свидетелей.

Данное решение Судебная коллегия считает обоснованным. Отказ в допросе сотрудников ИВС с учетом того, что в ходе судебного следствия осужденный признал себя виновным и подтвердил достоверность своих показаний и явки с повинной на предварительном следствии не повлиял на законность и обоснованность приговора.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Показания неявившихся свидетелей оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

То обстоятельство, что в судебном заседании не была допрошена свидетель М. не обладающая какими-либо сведения о причастности осужденного к преступлению, не являющаяся очевидцем преступления, не повлияло на вывод суда о достаточности представленных стороной обвинения доказательств для разрешения дела.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного.

Вместе с тем указание суда об осуждении Жувакова С.В. Верховным Судом Чувашской Республики 15 февраля 1993 года по п.п. "а", "г", "е" ст. 102, п.п. "а", "б", "в", "е" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 195 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы подлежит исключению из вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, указанные преступления Жуваков С.В. совершил в несовершеннолетнем возрасте, 15 июня 2001 года он освобожден от наказания условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней.

С учетом требований п. "в" ст. 95 УК РФ, согласно которым для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости составляет три года после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление, судимость Жувакова по приговору от 15 февраля 1993 года погашена 15 июня 2004 года, а потому суд не вправе был указывать на нее в приговоре.

Ошибочное указание во вводной части приговора об условно-досрочном освобождении Жувакова 13 августа 2013 года от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 25 марта 2004 года вместо указания о замене назначенного наказания более мягким не влечет внесение изменений в приговор, поскольку не повлияло существо принятого судом итогового решения по делу. Данные неточности могут быть устранены судом в порядке исполнения приговора.

Наказание назначено Жувакову соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены при назначении наказание как смягчающее обстоятельство, каковым признана явка с повинной, положительные данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, так и отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Сведения о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего П. которое могло послужить поводом совершения преступлений, в материалах дела отсутствуют. В жалобе осужденный, хотя и ссылается на то, что П. в силу его характера мог совершить противоправные действия, однако не указывает, какие конкретно противоправные действия совершены потерпевшим.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его снижения.

Внесенные в приговоре изменения об исключении указания суда о наличии у Жувакова судимости по приговору от 15 февраля 1993 года не связаны с уменьшением объема действий, за которые он осужден, кроме того данная судимость не учитывалась судом при решении вопроса о виде рецидива, о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, а потому указанные изменения приговора не являются основанием для снижение назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2016 года в отношении Жувакова С.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание об осуждении Жувакова С.В. Верховным Судом Чувашской Республики 15 февраля 1993 года по п.п. "а", "г", "е" ст. 102, п.п. "а", "б", "в", "е" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 195 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жувакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Истомина Г.Н.

Климов А.Н.