Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 23-КГ16-7 Суд отменил постановление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку кассационная инстанция необоснованно руководствовалась положениями гражданско-процессуального закона, тогда как должна была - законом об административном судопроизводстве

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 23-КГ16-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Абакумовой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе военного прокурора Волгоградского гарнизона на постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 30 сентября 2015 года, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 апреля 2015 года и оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба и.о. военного прокурора Волгоградского гарнизона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя военного прокурора Волгоградского гарнизона Калачева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чуманов А.В. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о признании незаконным бездействия военного прокурора Волгоградского гарнизона, Управления уголовного розыска ГУ МВД по Волгоградской области по неисполнению обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, определяющими их полномочия, а именно: неосуществление действий, направленных на устранение оснований нахождения его в розыске. Также на основании статьи 258 ГПК РФ заявитель просил обязать суд устранить допущенное нарушение и в целях обеспечения своевременного и эффективного восстановления нарушенных прав обратить решение к немедленному исполнению в соответствии со статьей 212 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований Чуманов А.В. сослался на то, что в производстве Волгоградского гарнизонного военного суда находится уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 306 и частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 октября 2014 года избранная в отношении Чуманова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием по месту задержания с последующим этапированием в ФКУ СИЗО... УФСИН РФ по Волгоградской области. Военному прокурору Волгоградского гарнизона поручено обеспечить розыск Чуманова А.В., производство по уголовному делу в отношении него приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Чуманов А.В. указал, что 17 декабря 2014 года им было направлено сообщение военному прокурору Волгоградского гарнизона о прохождении лечения в Республиканском онкологическом диспансере Чеченской Республики, где 13 января 2015 года он был опрошен оперативными сотрудниками по поручению заместителя начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД по Волгоградской области.

Однако, несмотря на то, что местонахождение Чуманова А.В. было установлено, военный прокурор Волгоградского гарнизона и начальник Управления уголовного розыска ГУ МВД по Волгоградской области не приняли мер, направленных на снятие его с розыска, чем, по мнению Чуманова А.В., нарушили его права.

Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 29 января 2015 года требования Чуманова А.В. удовлетворены. Признано незаконным бездействие военного прокурора Волгоградского гарнизона и начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД по Волгоградской области, связанное с неисполнением ими своих должностных обязанностей, направленных на устранение оснований нахождения заявителя в розыске. На военного прокурора Волгоградского гарнизона и начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 апреля 2015 года решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 29 января 2015 года отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 30 сентября 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы Чуманова А.В., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 апреля 2015 года отменено, апелляционная жалоба и.о. военного прокурора Волгоградского гарнизона оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, военный прокурор Волгоградского гарнизона ставит вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 30 сентября 2015 года, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2016 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Чуманов А.В. и представитель Управления уголовного розыска ГУ МВД по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом кассационной инстанции.

Разрешая требования Чуманова А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями главы 25 ГПК РФ (действовавшей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) и посчитал, что бездействие военного прокурора Волгоградского гарнизона и начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД по Волгоградской области по неустранению оснований нахождения заявителя в розыске не подлежит обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что военный прокурор Волгоградского гарнизона и начальник Управления уголовного розыска ГУ МВД по Волгоградской области при наличии обстоятельств установления местонахождения Чуманова А.В. неправомерно не приняли мер, направленных на прекращение розыска в отношении заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришел к выводу о том, что бездействие военного прокурора и начальника Управления уголовного розыска по несообщению военному суду сведений об установлении местонахождения Чуманова А.В. с целью возобновления производства по уголовному делу в отношении него подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в то время как уголовное дело по обвинению Чуманова А.В. находится в производстве суда.

Кроме того, президиум Верховного Суда Чеченской Республики, проверив дело в полном объеме, посчитал необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и.о. военного прокурора и оставил её без рассмотрения по существу, сославшись на то, что апелляционная жалоба поступила в суд по факсимильной связи, тогда как такой способ подачи действующим законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Глава 25 ГПК РФ (действовавшая на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций) определяла порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а статья 254 ГПК РФ, на основании которой Чуманов А.В. обратился в суд с настоящим требованием, определяла порядок подачи соответствующего заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (подлежавшего применению в период рассмотрения настоящего дела в суде) указал, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В силу статьи 123 УПК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

На основании положений статьи 47 УПК РФ Чуманов А.В. является участником уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении него находится в производстве Волгоградского гарнизонного военного суда, следовательно, суды первой и кассационной инстанций неверно определили характер заявленного Чумановым А.В. требования, подлежащего рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного кодекса.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление Чуманова А.В. должно разрешаться в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, соответствуют приведенным положениям законодательства.

Судебная коллегия также находит ошибочным вывод суда кассационной инстанции об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы и.о. военного прокурора, поданной с использованием факсимильной связи.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба (поименованная апелляционным представлением) с сопроводительным письмом, подписанная и.о. военного прокурора Волгоградского гарнизона и направленная в суд посредством факсимильной связи (л.д. 79-84). Содержание жалобы было известно Чуманову А.В., что подтверждается его письменными возражениями (л.д. 86). Также в деле содержится дополнительная апелляционная жалоба и сопроводительное письмо к ней с подписью военного прокурора Волгоградского гарнизона (л.д. 92-96) и отметкой представителя Чуманова А.В. о получении названного дополнения.

Приняв апелляционную жалобу к своему производству, назначив время и место её рассмотрения, суд надлежащим образом известил Чуманова А.В. и его представителя Галицкого М.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 112-116). От Чуманова А.В. поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия (л.д. 111), представитель Чуманова А.В. - Галицкий М.В. участвовал в судебном заседании 9 апреля 2015 года. В заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель военной прокуратуры Волгоградского гарнизона, поддержавший апелляционную жалобу; дело рассмотрено по существу.

Таким образом, направление апелляционной жалобы с использованием факсимильной связи не повлекло каких-либо нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как усматривается из приложенных к кассационной жалобе военного прокурора Волгоградского гарнизона копий листов реестра отправки корреспонденции по военной прокуратуре Волгоградского гарнизона, апелляционная жалоба военного прокурора была отправлена в суд не только факсимильной, но и почтовой связью.

Оставляя такую жалобу без рассмотрения, президиум Верховного Суда Чеченской Республики сослался на несоблюдение положений части 3 статьи 322 ГПК РФ, однако несоблюдение положений указанной нормы являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в силу статьи 323 ГПК РФ, а не для оставления без рассмотрения по существу. Ссылка в оспариваемом судебном акте от 30 сентября 2015 года на положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несостоятельна, поскольку вопрос наличия или отсутствия возможности устранения имеющихся в апелляционной жалобе недостатков не исследовался в заседании президиума Верховного Суда Чеченской Республики.

Следует также отметить, что президиум Верховного Суда Чеченской Республики при вынесении постановления от 30 сентября 2015 года необоснованно руководствовался положениями ГПК РФ, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 3 названного закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года кассационные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. Таким образом, кассационная жалоба Чуманова А.В. подлежала рассмотрению и разрешению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что судом кассационной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 30 сентября 2015 года подлежит отмене, а состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 апреля 2015 года - оставлению в силе.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 30 сентября 2015 года отменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 апреля 2015 года оставить в силе.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Абакумова И.Д.